Ok, grazie.
Questa è una foto all'infrarosso?
Perché dal bagliore in basso a dx, direi che il sole si trovava "dietro" la terra.
Artemis II: intorno alla luna
- Creatore Discussione marco
- Data di inizio
- Watchers 25
Questa è una foto all'infrarosso?
Perché dal bagliore in basso a dx, direi che il sole si trovava "dietro" la terra.
Mi sembra ci siano dei dubbi...
Le "foto" si possono fare se c'è radiazione; in un modo o nell'altro qualsiasi corpo emette qualcosa; quindi con gli apparati adatti delle fotografie sono sempre possibili, anche dei buchi neri... Ora, per quanto riguarda la Luna non c'è nessun motivo per non utilizzare una normalissima macchina fotografica: come è già stato spiegato non esiste nessuna faccia sempre buia del satellite; anche la Luna ruota sul suo asse e quindi espone tutta la sua superficie alla luce solare; non lo fa in 24 ore come la Terra, lo fa in poco più di 27 giorni, cosa che rende il periodo di rotazione della Luna esattamente uguale al suo periodo orbitale, e quindi dalla superficie della Terra è visibile sempre la stessa faccia del satellite; ma la faccia che non vediamo viene illuminata "a fasi" esattamente come quelle che vediamo: quando diciamo che c'è la "luna nuova" e siamo in assenza di luna, la faccia non visibile è completamente illuminata (la Luna è posizionata tra la Terra e il Sole).
Per inciso la parte nascosta ma illuminatissima della Luna è stata fotografata e documentata già nel 1959 (Luna 3, URSS).
Questa è nel visibile, la Terra viene illuminata dalla luce riflessa dalla Luna.
p.s. se non ricordo male l'albedo della Luna è del 12%
@BlastStiff Giove all'infrarosso è spettacolare..
..dopotutto è una stella che non ce l'ha fatta.
https://www.astronomitaly.com/blog/astronomy-pictures-and-news/3-curiosita-su-giove-pianeta-stella
..dopotutto è una stella che non ce l'ha fatta.
https://www.astronomitaly.com/blog/astronomy-pictures-and-news/3-curiosita-su-giove-pianeta-stella
abbastanza semplice col link flickr nel profilo
complimenti anche per le foto, tralaltramente
..ma solo a me le foto varie della Luna e/o della Terra non riescono a emozionarmi più di tanto? Seguendo varie pagine, come quella di "Chi ha paura del buio", leggo sempre un'esaltazione davvero notevole provenire da queste foto, ma io anche sforzandomi non provo grandi emozioni.
Mi emozionano molto, ma molto di più le foto del James Webb. Una foto come quella dei pilastri della creazione starei ore a guardarla a piena risoluzione viaggiando con la mente, ma da una foto della Terra o della Luna.. boh.. sarà che fin dall'infanzia, a scuola ne avremo viste centinaia, ma non mi suscitano chissà quale stupore.
Ovvio, dalla missione in sé si!
Mi emozionano molto, ma molto di più le foto del James Webb. Una foto come quella dei pilastri della creazione starei ore a guardarla a piena risoluzione viaggiando con la mente, ma da una foto della Terra o della Luna.. boh.. sarà che fin dall'infanzia, a scuola ne avremo viste centinaia, ma non mi suscitano chissà quale stupore.
Ovvio, dalla missione in sé si!
Il buon Amedeo, è una mia impressione o alla fine solleva più dubbi di quanti ne chiarisca? Che Apollo fosse una sfida dichiarata credo non ci fossero dubbi, i rischi elevati erano nella natura stessa del programma così come i finanziamenti sostanzialmente illimitati pur di riuscire. Un po' come se la Spagna avesse dovuto imbastire un transatlantico per l'impresa di Colombo...
Ma Artemis? Il motto del programma è "arrivarci per restarci", ma per il resto mi sembra si navighi nell'incertezza. Gateway è stato tagliato per un drastico cambio di architettura a lander "commerciali" ma, taglio a parte, sembra non ci sia molto altro di certo, se non il cambio radicale della strategia dell'intera missione:
- Viene lanciato un deposito di propellente in orbita terrestre. Uno storage depot lanciato prima del decollo dell’equipaggio.
- Partono uno o più voli tanker per riempire il deposito. NASA parla di propellant loading operations in Earth orbit per avere poi uno Starship HLS completamente rifornito diretto verso la Luna. Nei materiali tecnici NASA compare anche la distinzione tra tanker Starships, depot e HLS Starship.
- Viene lanciato lo Starship HLS senza equipaggio. Questo veicolo raggiunge l’orbita terrestre e fa rifornimento tramite il deposito.
- Lo Starship HLS parte verso la Luna e raggiunge l’orbita lunare prevista, dove aspetta l’arrivo di Orion. NASA per Artemis III descrive l’HLS che, una volta rifornito, esegue il translunar injection burn e vola verso la NRHO.
- L’equipaggio parte su SLS/Orion in una missione separata. Nella versione aggiornata di Artemis III, NASA dice che Orion in orbita terrestre testerà rendezvous e docking con uno o entrambi i lander commerciali; nella sequenza classica di allunaggio, Orion è comunque il veicolo che porta il crew fino all’orbita lunare.
- Orion incontra il lander e attracca. Due astronauti passano nel lander.
- Il lander alluna, resta in superficie per la missione prevista, poi riparte dalla Luna.
- Il lander torna a incontrare Orion in orbita lunare, gli astronauti rientrano in Orion, e Orion torna sulla Ter
Sicuramente avranno fatto i loro conti ma a naso più sono i lanci più i punti di mission failure aumentano o no? A quanto pare cruciali saranno le prossime missioni di test di rendez-vous in orbita terrestre tra orion e lander.
Temo che questa incertezza sia dettata da una buona dose di speculazione indotta, tipo cancellare le 29 e imporre le 32
Volendo si fa, ma serve..Il buon Amedeo, è una mia impressione o alla fine solleva più dubbi di quanti ne chiarisca? Che Apollo fosse una sfida dichiarata credo non ci fossero dubbi, i rischi elevati erano nella natura stessa del programma così come i finanziamenti sostanzialmente illimitati pur di riuscire. Un po' come se la Spagna avesse dovuto imbastire un transatlantico per l'impresa di Colombo...
Ma Artemis? Il motto del programma è "arrivarci per restarci", ma per il resto mi sembra si navighi nell'incertezza. Gateway è stato tagliato per un drastico cambio di architettura a lander "commerciali" ma, taglio a parte, sembra non ci sia molto altro di certo, se non il cambio radicale della strategia dell'intera missione:
- Viene lanciato un deposito di propellente in orbita terrestre. Uno storage depot lanciato prima del decollo dell’equipaggio.
- Partono uno o più voli tanker per riempire il deposito. NASA parla di propellant loading operations in Earth orbit per avere poi uno Starship HLS completamente rifornito diretto verso la Luna. Nei materiali tecnici NASA compare anche la distinzione tra tanker Starships, depot e HLS Starship.
- Viene lanciato lo Starship HLS senza equipaggio. Questo veicolo raggiunge l’orbita terrestre e fa rifornimento tramite il deposito.
- Lo Starship HLS parte verso la Luna e raggiunge l’orbita lunare prevista, dove aspetta l’arrivo di Orion. NASA per Artemis III descrive l’HLS che, una volta rifornito, esegue il translunar injection burn e vola verso la NRHO.
- L’equipaggio parte su SLS/Orion in una missione separata. Nella versione aggiornata di Artemis III, NASA dice che Orion in orbita terrestre testerà rendezvous e docking con uno o entrambi i lander commerciali; nella sequenza classica di allunaggio, Orion è comunque il veicolo che porta il crew fino all’orbita lunare.
- Orion incontra il lander e attracca. Due astronauti passano nel lander.
- Il lander alluna, resta in superficie per la missione prevista, poi riparte dalla Luna.
- Il lander torna a incontrare Orion in orbita lunare, gli astronauti rientrano in Orion, e Orion torna sulla Ter
Sicuramente avranno fatto i loro conti ma a naso più sono i lanci più i punti di mission failure aumentano o no? A quanto pare cruciali saranno le prossime missioni di test di rendez-vous in orbita terrestre tra orion e lander.
Temo che questa incertezza sia dettata da una buona dose di speculazione indotta, tipo cancellare le 29 e imporre le 32
.. e a mio modestissimo parere d'umile appassionato astrofilo la conquista in grande stile dello spazio avverrà quando sarà economicamente conveniente, abbandonando la propulsione chimica a favore di nuove tecnologie. (vedi il motore Vasimir #118)
Sì, conosco il meccanismo dell'illuminazione della luna da parte del sole e per riflessione da parte della terra.
Ovviamente anche la luna riflette (si capisce bene nelle nottate di luna piena, nelle zone senza illuminazione artificiale), ma non pensavo che potesse illuminare così bene come nella foto che ho allegato (ovviamente bisogna vedere anche i parametri con cui è stata scattata).
Però, il flyby del lato lontano è avvenuto quando la luna calante era ancora ad oltre il 70%, quindi la porzione illuminata del lato lontano era meno del 30%.
Sbaglio qualcosa?
Cosa determina la finestra temporale in cui poter effettuare il lancio di una missione simile?
Se fossero partiti una settimana dopo, avrebbero avuto il lato lontano in pieno sole, durante il flyby, ma immagino siano altre le condizioni che contano.
Mah ..con mr.Donald in azione non mi stupirei di niente. ..fossi il comandante della navicella farei ancora un po' di orbite intorno alla Luna.....
Ma quella banda verdognola in prossimità del Polo nord è una aurora boreale?
gargasecca
Il maestro
Sì è l’aurora sull’Antartide…se vedi è l’Africa con lo stretto di Gibilterra e la Spagna in basso a sx…
Entrambe le aurore sui poli, boreale ed australe. In alto a destra il polo sud.
Vero, che stupido.Sì è l’aurora sull’Antartide…se vedi è l’Africa con lo stretto di Gibilterra e la Spagna in basso a sx…
C'è scritto tutto, questa è fatta con una Nikon D5.Che marca è lo smartphone che fa ste foto?
Alcune altre sono fatte con smartphone, iPhone17 pro max, tipo questa
comunque una cosa bella di sto forum, che apprezzo da anni, è che si riesce a imparare sempre qualcosa di nuovo
Nessun essere vivente è mai stato nello spazio profondo per poco più di qualche giorno non se ne conoscono gli effetti sull'organismo oltre ai pericoli conosciuti già di per sé ancora senza soluzione.