guarda....secondo me aver speso un centinaio di euro tra aminoacidi ramificati, creatina, beta alanina e proteine in povere....già solo quello che hai speso ti porta ad un placebo della Madonna!
ma come si fa? che schifo
- Creatore Discussione Minitrek
- Data di inizio
guarda....secondo me aver speso un centinaio di euro tra aminoacidi ramificati, creatina, beta alanina e proteine in povere....già solo quello che hai speso ti porta ad un placebo della Madonna!
Riscontro due problemi in questa soluzione:
1) Come detto da altri, se non mi interessa che ci rimetto la mia salute della squalifica me ne sbatto.
2) Si incentiverebbe le aziende che creano questi miscugli a farli ancora più subdoli con tutto ciò che ne può conseguire.
Purtroppo siamo tutti esseri umani e l'essere umano è fatto male, arrivista, orgoglioso, desideroso di potere....
Posso immaginare che siano queste le cause che spingano un generatore di altri esseri umani, perchè con loro la parola Genitore non può essere usata, ad utilizzare sostanze dannose perchè così possono dire:" Mio figlio è un campione, quanto sono stato bravo/a".
Una delle cose più tristi sporcare lo sport per riempirsi la bocca a sta gente la bocca gliela riempirei si ma di piombo fuso.
B
barth
Ospite
Infatti escono tra loro annusandosi come cani tra chi fatica di meno e non sente la stanchezza, con provviste energetiche costosissime, perche'sai il miele ingrassa.
Sent from my Lenovo K53a48 using Tapatalk
beh, dai cugini dalle ruote strette c'e' un articolo molto interessante a proposito:
https://www.bdc-mag.com/il-mito-del-si-dopano-tutti-uguale-intervista-a-robin-parisotto/
https://www.bdc-mag.com/il-mito-del-si-dopano-tutti-uguale-intervista-a-robin-parisotto/
L'agenzia antidoping del Regno Unito non la pensa proprio come te.
http://sportsscientists.com/2018/01/team-sky-marginal-games/
Ora, fra una integrazione con sostanze lecitamente vendute e punture sottobraccio, si, vedo la differenza.
Che poi le sostanze lecitamente vendute abbiano degli effetti di qualsiasi genere, non sta me a dirlo, ma fra due misurini di proteine e l'antidolorifico per cavalli, si, vedo la differenza.
Purtroppo reputo che il doping sia una piaga che affligge tutti gli sport e più tempo passa più il livello al quale lo si può trovare si sta abbassando, arrivando perfino all'amatore. Purtroppo ad alti livelli, quando gli interessi sono enormi, è impensabile che dietro non ci sia nulla. Quello che penso è che viviamo in un mondo basato sulla "spettacolarità", in cui grazie a internet vediamo continuamente cose "spettacolari" che portano la nostra concezione di "normalità" tutt'altro che normali. Questo fa si che bisogna sempre e continuamente portare più in la l'asticella per mantenere alto l'interesse del pubblico che per rimanere appassionato deve continuare a considerare i "pro" come se fossero degli alieni, persone fuori dal comune da idolatrare. Per fare questo è necessario però non essere delle persone comuni, e che oltre al 100% dell'impegno, al 100% di talento naturale, è necessario avere quel 100% di risposta positiva ai farmaci che ti porta ad emergere tra tutti gli altri.
Questo vale a mio parere (è pur sempre una mia personale opinione) per qualsiasi sport ma ha un impatto devastante in sport in cui la performance fisica ha un ruolo predominante sulla tecnica come Sollevamento pesi, bodybuilding, ciclismo su strada e molti altri.
Io non riesco a credere che il sistema sia contrario al Doping, in circuiti in cui circolano quantità spropositate di denaro non riesco a credere che non si possano tenere monitorati gli atleti costantemente e durante tutto l'anno. Controlli periodici obbligatori e frequenti per poter iscriversi e partecipare alle competizioni.
Al contrario si preferisce fare come nel bodybuilding, dove si chiudono gli occhi, e viene beccato solo chi sbaglia la preparazione ai controlli antidoping. Solo che mentre li è evidente che non sono più esseri umani a competere sul palco e la storia della genetica favorevole sa già di per se di barzelletta, nel ciclismo è un po' meno facile capire se le performance che si vedono sono "umane" o meno.
Questo vale a mio parere (è pur sempre una mia personale opinione) per qualsiasi sport ma ha un impatto devastante in sport in cui la performance fisica ha un ruolo predominante sulla tecnica come Sollevamento pesi, bodybuilding, ciclismo su strada e molti altri.
Io non riesco a credere che il sistema sia contrario al Doping, in circuiti in cui circolano quantità spropositate di denaro non riesco a credere che non si possano tenere monitorati gli atleti costantemente e durante tutto l'anno. Controlli periodici obbligatori e frequenti per poter iscriversi e partecipare alle competizioni.
Al contrario si preferisce fare come nel bodybuilding, dove si chiudono gli occhi, e viene beccato solo chi sbaglia la preparazione ai controlli antidoping. Solo che mentre li è evidente che non sono più esseri umani a competere sul palco e la storia della genetica favorevole sa già di per se di barzelletta, nel ciclismo è un po' meno facile capire se le performance che si vedono sono "umane" o meno.
Secondo me dipende anche dall'uso lecito che se ne fa, perché se guardi solo la vendita anche le sigarette sono lecitamente vendute, così come gli antidolorifici che però andrebbero assunti appunto solo se hai dolori...
Io al massimo prendo due barrette energetiche e le bustine monouso con acqua e glicogeno, anche perché sono molto più comode da trasportare piuttosto che un panino con la mortadella e danno molti meno problemi di digestione mentre si gira. Vuol dire che mi dopo pure io??
petauro
petauro mannaro
- 10/5/16
- 423
- 214
- 0
- Bike
- LightCarbon LCFS904 no boost - Sram XX1 11v - RockShox sid&monarch - Elixir 9 - Iodine 3 29 - HD 2.35 ant - NN 2.35 post - peso 12,1kg
Ma semplicemente non è più sport, sono 60 anni di evoluzione del doping e di intendere lo sport in generale che ha portato a confrontarsi fisicamente su nuovi livelli di aberrazione. Non essendo più sport non è soggetto a umanità ed etica, è un'industria a se stante che mischia quattrini, prestigio, investimenti. E mi fa orrore vedere la deriva MTB xc esasperata che non è altro che un'estensione malata del cancro bdc, a certi livelli ovviamente.
Ma la questione è irreversibile per cui, o vi indignate sempre come fosse la prima volta, fino alla prossima, oppure pensate a cosa cucinare per cena senza patemi.
Gli unici che ormai stimo incondizionatamente sono quei mentecatti degli sport estremi, per cui non occorre doping ma sana e genetica idiozia. Ci nasci, insomma...
Ma la questione è irreversibile per cui, o vi indignate sempre come fosse la prima volta, fino alla prossima, oppure pensate a cosa cucinare per cena senza patemi.
Gli unici che ormai stimo incondizionatamente sono quei mentecatti degli sport estremi, per cui non occorre doping ma sana e genetica idiozia. Ci nasci, insomma...
Non condivido nulla di quanto hai scritto. La tua è una visione drammaticamente cinica che, purtroppo, non migliora la situazione, anzi.
Io, da intenditore di miserie umane, conosco anche persone che hanno abbandotano la possibilità di una carriera ciclistica proprio per non dover far uso di sostanze dopanti. Nessuna altra scusa.
E' fatto dimostrato che l'effetto dopante delle sostanze dipende dal metabolismo di ciascun atleta. Se l'atleta X prende tot di EPO (giusto per nominarne una) e ottiene un certo incremento di prestazioni, non è assolutamente detto che l'atleta Y che prende il doppio di X riesca ad avere lo stesso incremento di prestazioni dell'atleta X, anzi potrebbe avere un incremento inferiore. E questo vale per ciascuna sostanza dopante. Ogni corpo umano reagisce in modo differente.
Quindi, quando tu dici che l'atleta X batte l'atleta Y a pari condizioni, non è affatto vero: se supponiamo che a tali livelli bisogna avere l'aiutino, vince l'atleta che ha il medico migliore, o meglio, vince la squadra che ha il programma dopante migliore (Armstrong docet). Non è per nulla semplice dopare una persona come si deve: il medico dovrebbe conoscere dettagliatamente le risposte fisiologiche dell'atleta. Credi forse che il medico che vende le sostanze dopanti all'atleta juniores o dilettante di turno si prenda la briga di seguire attentamente gli sviluppi fisiologici? Non penso proprio...
Quindi, anche nel caso di una legalizzazione di alcune sostanze, comunque non vincerà l'atleta migliore, ma vincerà chi potrà permettersi il medico migliore. Quando sento discorsi sulla legalizzazione di sostanze dopanti mi chiedo se tali persone conoscano la differenza tra il significato del termine sport ed il significato del termine medicina.
Riguardo alle modalità di doping, credo fortemente che le squadre World Tour siano direttamente coinvolte in programmi dopanti di squadra, semplicemente perché al giorno d'oggi è molto semplice tenere traccia degli spostamenti degli atleti, quindi è meglio fare tutto in loco con i propri medici. In ambito delle squadre Continental, credo la situazione sia mista: squadre che possono permettersi un programma lo fanno, gli altri atleti si arrangiano con i medici di "fiducia".
Purtroppo tutto il sistema è marcio: secondo me, gli organizzatori di gare non dovrebbero neanche convocare squadre in cui la presenza di doping è fatto noto e normale. Prendo come esempio il Giro d'Italia 2018, che come wildcard ha selezionato Bardiani CFS (scelta assai discutibile dato che nel 2017 ben 3 suoi atleti sono stati trovati positivi).
In downhill contano molto i riflessi, quindi non escluderei che ci siano persone che utilizzano psicostimolanti per aumentare la concentrazione. Se tali sostanze siano nella lista delle sostanze dopanti vietate, non saprei.
Conoscevo questa notizia ed è girato anche il nome di Bradley Wiggins. Sicuramente ci sono delle differenze sostanziali perchè i fattori che incidono sono molteplici e ogni agenzia antidoping nazionale reagisce diversamente. Ma non dimentichiamoci che i "santoni" del doping possono essere più o meno coperti "politicamente". Nel caso Fuentes, oggi medico di una squadra di calcio professionistica, dopo essere stato medico della squadra di ciclismo ONCE, con in mezzo a queste due esperienze lo scandalo doping, la Spagna fu accusata dall'agenzia antidoping internazionale di aver usato il pugno leggero con Fuentes. Recentemente è venuta alla ribalta lo scandalo degli atleti russi, che rappresenta un doping di stato secondo gli osservatori internazionali andando a costituire un'ulteriore e peculiare casistica. Aggiungo poi le leggi dei singoli stati che possono favorire queste pratiche; la Svizzera ha attirato molti professionisti del doping che andavano in territorio elvetico ad aprire i propri studi medici perchè la legge di allora (almeno fino a 10 anni fa era cosi e non so se sia cambiata) permetteva in territorio elvetico di poter acquistare in una semplice farmacia di paese qualsiasi farmaco senza che nessuno facesse domande o segnalazioni. Quindi procurarsi dei medicinali dopanti in Svizzera è stato di una semplicità disarmante. Il dott. Ferrari ospitava Armstrong in Svizzera dove se un farmaco è prescritto da un dottore è tutto in regola ed evidentemente questa permissività ha fatto si che proliferassero cliniche specializzate. Ma scandali come nel caso Festina spero di non vederli mai più: aprire il cofano dell'ammiraglia e trovarci dentro quello schifo è stato troppo per uno che vede la bici con uno stile di vit.
A livello sportivo-legale è fuori discussione che c'è differenza.
Poi però ragionandoci meglio, potrei vedere anche nelle proteine la stessa radice culturale della "scorciatoia", considerando anche che la stragrande maggioranza di chi assume gli integratori lo fa per sentito dire e non appunto per comprovate necessità di "integrazione".
Basta vedere la quantità di pubblicità in tv che invitano a "prendere una scossa", o a ingollare i vari oligoelementi e via dicendo.
Ultima modifica:
Si dopano quelli che fanno tiro a segno con il fucile o giocano a biliardo, figuriamoci quelli del DH, dove c'è un mix di attività fisica e psichica...
Una squadra che è risultata non avere nè un protocollo di uso dei farmaci nè un registro degli stessi e che nemmeno li custodiva, che li dava agli atleti della federazione inglese o che ne usava provenienti appunto da questa, e che ha ostacolato le investigazioni dell'agenzia nel caso del "jiffy bag" e del fluimucil.
Mi pare un caso esemplare in cui la squadra non può essere certo considerata estranea alle pratiche farmacologiche dei suoi atleti, pratiche che col caso Ventolin sono pericolosamente sul margine tra lecito ed illecito.
Perchè "ingenuamente"?
Quando guardi "I soliti sospetti" mica ci resti male a scoprire che Kevin Spacey recita e nella vita non è davvero Keyser Soze, no?
E' uno spettacolo. Godiamocelo per quello che è.
perché è qualcosa che mi piace, perché penso all'emozione che provano gli atleti a sfilare, perché non penso che magari la metà di essi siano in torto
In merito alle due problematiche riscontrate, posso dire che:
Per la prima: è vero che uno se ne può anche sbattere del fatto di essere squalificato, ma è anche vero che una volta beccato e squalificato ci sarà un dopato in meno a girare nelle competizioni sportive: logico é che più se ne beccano e dunque se ne squalificato, e più saranno i sani a girare.
Per la seconda: i "miscugli" sono già subdoli...
Comunque vada rimane sempre un fenomeno da condannare, senza se e senza ma.
Non è così, i ciclisti continuano a doparsi in accordo con le squadre......... I team intesi come dirigenza, massaggiatori, DS, ecc, sono ben a conoscenza del fatto che i loro atleti fanno uso di doping, semplicemente dopo determinati scandali ora è il singolo atleta che deve provvedere da solo, anche economicamente, a doparsi, libero di scegliere il medico che preferisce, sapendo benissimo, perchè ci sono clausole contrattuali ben precise, che in caso di errore (perchè chi viene beccato o commette qualche errore o semplicemente il sistema ha deciso di farlo fuori) che causi la positività ai controlli, la squadra terrà un comportamento di totale estraneità ai fatti, procedendo "ufficialmente a prendere provvedimenti" (volutamente tra virgolette) verso l'atleta dopato..........