Gomme per All Mountain - parte terza
- Creatore Discussione tostarello
- Data di inizio
- Watchers 69
- Stato
trazione e scorrevolezza restano due cose differenti .. anche se ovviamente la prima può influenzare la seconda in base alle circostanze
non sono affatto d'accordo .... una carcassa rigida favorisce la precisione di guida ... una pressione elevata .. soprattutto se in una gomma dalla carcassa leggera ... fa solo perdere prestazioni .. perchè all'aumentare della rigidità dovuta all'eccessiva pressione si perde anche grip e trazione .. e quindi controllo e precisione
tutto questo con le camere si avverte forse meno .. ma con un utilizzo latticizzato la differenza è disarmante ... (e in questo quoto quanto scritto da fabio-no-drop questo pomeriggio)
e qui si torna .. anche per tua ammissione .. a valutare la differenza del rendimento di una gomma in base al fatto di utilizzarla con camera o con lattice ... quindi direi che si potrebbe essere meno assoluti nelle dichiarazioni
inoltre .... ammesso che le exo possano essere valide se latticizzate (sto aspettando appunto le prime conferme su questo topic) .. il 1ply siamo certi che da pessimi risultati ....
.... e non vedo perchè si debba dare per scontato che a tutti siano necessarie coperture del calibro di 2.5 maxxis o 2.35 schwalbe .. quando a molti un 2.35 maxxis basta e avanza
...... con camera però .... o al limite lust se tubeless .... ma il più delle volte da 2.35
si ma si parla sempre di parità di pressioni .... non capisco proprio dove stia la scoperta ... boh ... non capisco nemmeno cosa ci sia da sfatare
sono il primo a dire che i copertoni vanno utilizzati alla giusta pressione ... ribadito poche pagine fa ... ergo .... COME CAVOLO SI PUO' FARE UN CONFRONTO TRA DUE COPERTONI DI DIFFERENTE SEZIONE ALLA STESSA PRESSIONE ?!? ... già questo implica un errore di fondo ... una incongruenza ...... non capisco cosa troviate di rilevante in questo test ...... è una bufala (i meno soggiogati dal marketing probabilmente ne capiranno anche il fine) .... è come far credere a uno basso e obeso che in realtà non è sovrappeso .. perchè uno atletico ma alto due metri pesa un pochino più di lui ......
Si parla di scorrevolezza, non di trazione (che naturalmente migliora), ovvero di resistenza al rotolamento.
Invece con gomme con una buona carcassa (non parliamo di gommine da XC, ma gomme sugli 8-9 etti) si trovano ottimi compromessi.
Tu dici che non tutti hanno bisogno del 2.5 di maxxis o del muddy mary, ma sei così sicuro che un minion 2 ply 2.35 42a si pedali meglio di una DHF 2.5 EXO, di un High Roller Single Ply 42a 2.5 o di un muddy mary (forse di quest'ultimo direi di si)?
E in discesa cosa va meglio? Secondo me i secondi, anche se hanno una carcassa un po più leggera...
Beh, se rileggi il topic vedrai che la convinzione che un pneumatico di maggior sezione sia intrinsecamente meno scorrevole di uno di sezione più ridotta è abbastanza radicata.
Francamente avevo letto in quel senso anche questo tuo intervento, quando spiegavi i motivi per cui preferisci il 2.35" al 2.5":
Allora io sono ben soggiogato, perchè non vedo quale secondo fine ci possa essere
Si tratta di uno studio effettuato da un'azienda che vende coperture di svariate sezioni, mica solamente dal 2.4" in su.
Fra l'altro gli stessi risultati sono stati rilevati nel test linkato da Mariin.
Ardent 2.4 60a EXO latticizzato su Mavic Crossline .
Ad oggi percorsi circa 300km senza un minimo problema.
tralasciando il minion 2.5 exo che vorrei provare ma che ad oggi non conosco .. e tralasciando il MM che non credo sia nemmeno paragonabile e vedo che ne convieni tu stesso ... rispetto al HR (che non mi piace affatto come tassellatura) in versione 1ply .. direi di si .. il minion 2.35 2ply si pedala meglio ... e si comporta meglio in discesa ... per lo meno in base alla mia esperienza .... e rientriamo nel discorso fatto a lava .. secondo cui non ritorno su errori già fatti .. ma piuttosto proverei qualcosa di nuovo .... vedi ad esempio il minion exo
ps ... attendo ancora una risposta alla domanda di questo pomeriggio ....
non capisco se ci stai giocando a insistere su questo tasto ... o se sia colpa mia che non riesco a farmi capire
se per esempio uso un minion 2.5 ST 2ply latticizzato a 1.9/2 bar di pressione all'anteriore .. che ritengo essere per me la pressione giusta per un comportamento equilibrato e affidabile di questa gomma (che conosco come le mie tasche) ...... il confronto .. sotto qualsiasi aspetto .. lo faccio con il minion 2.35 ST 2ply latticizzato a 2.2/2.3 bar di pressione ... che è la pressione che ritengo ottimale per questa versione di gomma .. che conosco altrettanto bene
di questo genere è il confronto che mi ha portato ad un commento come quello che hai quotato "ad hoc"
qualsiasi altro confronto .. che non rispetti un minimo di buon senso nel rapportare due coperture di caratteristiche differenti ... è per me inaffidabile e presumibilmente fazioso
Allora io sono ben soggiogato, perchè non vedo quale secondo fine ci possa essere
Si tratta di uno studio effettuato da un'azienda che vende coperture di svariate sezioni, mica solamente dal 2.4" in su.
Fra l'altro gli stessi risultati sono stati rilevati nel test linkato da Mariin.
di schwalbe è celebre l'adozione di volumi d'aria generosi .. è praticamente una caratteristica del marchio .... vuoi forse negarlo ?
interessante .. grazie mille !!
Piccolo aggiornamento sul minion DHF 2.5 EXO..latticizzato senza problemi prima di cena. Tenere la gomma con la camera in pressione per la notte ha dato ovviamente i suoi frutti! La gomma ha tallonato subito con un minimo utilizzo di acqua e sapone. Ho girato 10 minuti in garage gonfiata a 3 bar. Sono tornato a vederla dopo cena ed era ancora perfettamente gonfia. Torno a dire che, forse con troppo ottimismo, la spalla EXO è nettamente più sostenuta di una classica 1ply maxxis. Ora va provata!
Te l'ho detto, non ti voglio mica convincere di nulla. Solo penso che la grande maggioranza delle persone sia convinta che una gomma di sezione inferiore sia intrinsecamente più scorrevole di una di sezione maggiore. Io per primo, prima che l'articolo in questione (e poi gli altri linkati) mi mettesse il dubbio.
Premesso che non rappresento Schwalbe, immagino che una ditta che produce coperture da 2.35" le possa produrre anche da 2.1", se la ritenesse una scelta valida
ciao a tutti,
ho letto entrambi gli articoli della Schwalbe (sono a casa con un pollice e tre costole rotte, m'è rimasta la tastiera...) e sul primo avrei qualche dubbio: il confronto è tra due gomme troppo diverse come larghezza, e la tabella arriva fino a 5 bar, ; la più piccola credo che sia una di quelle gomme tipo da 1.4, che si usano per fare strada con la mtb: non ne sono sicuro, ma forse sarebbe normale portala ad una pressione più alta, un po' come le gomme da strada. (Se non ho interpretato male era anche un po' il pensiero di frenk sul confronto tra gomme così diverse).
Il secondo articolo è certamente più dettagliato, anche se si ha come l'impressione che il tono sia più da marketing che da pubblicazione scientifica, ma magari dipende dal fatto che sia comunque un articolo divulgativo. I vari calcoli però vengono fatti di volta in volta sulle stesse superfici per le tre gomme, e non su percorsi misti, e quindi i risultati sono isolati da quello che potrebbe essere un contesto reale. Non so, mi viene da pensare ai 1600/2000 metri di cui si parlava poco sopra: magari mi faccio un pezzo di asfalto per risparmiare un po' di dislivello, poi trovo uno sterratone scorrevole, un po' di single track, qualche tratto più o meno impestato; insomma niente di originale. E cosa faccio? cambio pressione ogni 3/4 km, mi porto delle slick per salire su asfalto e poi cambio gomme? Scusate se faccio un po' il finto tonto, ma qualcosa in quell'articolo non mi convince; c'è poi da dire che da qualche tempo Schwalbe ha puntato molto su questa idea delle gomme grosse e superleggere, dal punto di vista commerciale è ovvio che sia una buona scommessa: ma bisognerebbe capire se han fatto veramente la scoperta di qualcosa che nessuno conosceva, o se stiano spingendo una serie di prodotti. In fondo un effetto commerciale l'ho ha avuto, anche Maxxis ha cominciato a metter fuori gomme un po' diverse dal solito: prima le Lust, poi gomme dalla sezione reale maggiore di quelle fin qui prodotte (vedi Ardent), poi la Minion Exo...
Che poi la parte commerciale di un'azienda possa anche muovere un po' in là la tecnologia è un altro fatto incontestabile, però, ripeto, nei confronti di certi test tenderei ad essere un po' più disincantato...
salut
(e scusate la lunghezza dell'intervento, non posso andare in bici, mi girano le scatole, mi annoio e Sestri si avvicina!!!)
ho letto entrambi gli articoli della Schwalbe (sono a casa con un pollice e tre costole rotte, m'è rimasta la tastiera...) e sul primo avrei qualche dubbio: il confronto è tra due gomme troppo diverse come larghezza, e la tabella arriva fino a 5 bar, ; la più piccola credo che sia una di quelle gomme tipo da 1.4, che si usano per fare strada con la mtb: non ne sono sicuro, ma forse sarebbe normale portala ad una pressione più alta, un po' come le gomme da strada. (Se non ho interpretato male era anche un po' il pensiero di frenk sul confronto tra gomme così diverse).
Il secondo articolo è certamente più dettagliato, anche se si ha come l'impressione che il tono sia più da marketing che da pubblicazione scientifica, ma magari dipende dal fatto che sia comunque un articolo divulgativo. I vari calcoli però vengono fatti di volta in volta sulle stesse superfici per le tre gomme, e non su percorsi misti, e quindi i risultati sono isolati da quello che potrebbe essere un contesto reale. Non so, mi viene da pensare ai 1600/2000 metri di cui si parlava poco sopra: magari mi faccio un pezzo di asfalto per risparmiare un po' di dislivello, poi trovo uno sterratone scorrevole, un po' di single track, qualche tratto più o meno impestato; insomma niente di originale. E cosa faccio? cambio pressione ogni 3/4 km, mi porto delle slick per salire su asfalto e poi cambio gomme? Scusate se faccio un po' il finto tonto, ma qualcosa in quell'articolo non mi convince; c'è poi da dire che da qualche tempo Schwalbe ha puntato molto su questa idea delle gomme grosse e superleggere, dal punto di vista commerciale è ovvio che sia una buona scommessa: ma bisognerebbe capire se han fatto veramente la scoperta di qualcosa che nessuno conosceva, o se stiano spingendo una serie di prodotti. In fondo un effetto commerciale l'ho ha avuto, anche Maxxis ha cominciato a metter fuori gomme un po' diverse dal solito: prima le Lust, poi gomme dalla sezione reale maggiore di quelle fin qui prodotte (vedi Ardent), poi la Minion Exo...
Che poi la parte commerciale di un'azienda possa anche muovere un po' in là la tecnologia è un altro fatto incontestabile, però, ripeto, nei confronti di certi test tenderei ad essere un po' più disincantato...
salut
(e scusate la lunghezza dell'intervento, non posso andare in bici, mi girano le scatole, mi annoio e Sestri si avvicina!!!)
Suppongo abbiano usato sezioni ben diverse per enfatizzare il concetto, dato che sono riportati anche i dati rilevati. Se poi questa enfatizzazione sia stata fatta in buona fede per rendere il concetto più chiaro, o più "furbescamente" per difendere certe loro scelte, questo non lo so.
E' ovvio che il test è stato fatto in un contesto "ideale" che non tiene conto di mille altri fattori legati alla scelta di una sezione piuttosto di un'altra, ma penso sia inevitabile se si vuole affrontare il discorso "scorrevolezza in funzione della sezione" svincolandolo da tutto il resto.
Poi, ripeto: secondo me test e relativo articolo vanno presi per quello che sono, vale a dire un interessante esperimento che serve a sfatare una credenza comune. Che questo sia sufficiente a determinare la copertura ideale credo non lo pensi nessuno, altrimenti tutti costruirebbero coperture da 4.0" e buonanotte.
allora posso ritenermi estremamente fortunato a non aver mai avuto questo dubbio ... e quindi a non necessitare di un test che continuo a reputare fazioso in quanto formulato appositamente con una discrepanza di condizioni tale da fornire risultati non comparabili
Premesso che non rappresento Schwalbe, immagino che una ditta che produce coperture da 2.35" le possa produrre anche da 2.1", se la ritenesse una scelta valida
oppure continuare giustamente la produzione di coperture ad alto volume d'aria (e non parlo necessariamente di etrto e sezioni) nella sua convinzione che sia la strada giusta .... cercando di richiamare a se quei potenziali clienti che la pensano diversamente .. tramite test che trasformano ovvietà in verità su misura .....
muldox .. dagli ultimi post non ti riconosco più .... sono stranito
Sai com'è, invecchiando si diventa ingenui come i bambini, quindi facile preda del marketing
hai tutta la mia stima ... mi rincuora che qualcuno abbia inteso e condiviso quanto volessi dire ... e mi complimento per come tu sia riuscito ad esporlo
Sai com'è, invecchiando si diventa ingenui come i bambini, quindi facile preda del marketing
nuooo .. vuoi dire che è questo che mi attende tra poco ?! ... oddio mi terrorizzi .....
... dai non scherziamo .... lo so che lo stai facendo apposta per smuovere un pò la routine di questo topic ... di la verità ..
Questo topic è uno dei più vivi dell'intero forum, non ha certamente bisogno che io lo smuova.
In realtà, un po' per l'ingenuità che si diceva, un po' per formazione culturale, io tendo a prendere sempre sul serio i test di laboratorio.
Comunque sia chiara una cosa: segnalando quell'articolo non volevo certamente promuovere le scelte di Schwalbe o perorare la causa delle coperture "cicce" in generale.
beh non è nemmeno detto che i test di laboratorio siano così meno attendibili delle nostre sensazioni basate su test empirici 
beh non è nemmeno detto che i test di laboratorio siano così meno attendibili delle nostre sensazioni basate su test empirici
Personalmente sono convinto che sono ben più attendibili. Il problema, nel caso specifico, è che il test determina un singolo parametro e neppure nelle condizioni di utilizzo reale che avvengono con una mtb in fuoristrada.
Fra l'altro sarebbe interessante lo stesso test confrontando due sezioni più vicine, tipo un 2.5" ed un 2.35", ed alla fine quantificare la differenza in termini pratici (quanta fatica in più mi costa in enne Km?).
- Stato