Beppe Bigazzi, l'amante dei felini (in senso culinario)

[kikhit]

I Sioux operavano una caccia sostenibile, che garantiva la sopravivenza della specie cacciata e quindi anche della propria, anno dopo anno. Ma se la stessa cosa la si fa nei confronti di un animale dannoso, come è diventato ormai in Toscana il capriolo, si piange per i "poveri bambi". Sarò cinico, ma questa è una schizofrenia che rifiuto e che è figlia di un mondo a pancia troppo piena e con troppo tempo da perdere.

condivido, è questo il punto. Specie le società di cacciatori-raccoglitori, le cui calorie provenivano sempre e comunque in prevalenza dal lavoro femminile di raccolta di frutta, radici, verdure, con l'attività venatoria contribuivano a mantenere in equilibrio un ecosistema. Ma contribuivano a fare ciò anche con sistemi impliciti (amenorrea, con allattamento sino ai tre anni di età, coitus interruptus, un evergreen, ecc.) di controllo delle nascite, in modo che loro (predatori) non fossero in numero troppo elevato o in un territorio troppo ristretto. Spesso poi la cosa non funzionava in eterno, ed erano costretti a spostarsi in altre aree, o ad intraprendere conflitti con gruppi vicni per contendersi il territorio, però c'era una organizzazione della caccia tesa a mantenere il più possibile un equilibrio.

E ora invece, secondo me il cinismo è proprio di chi nega la necessità di abbattimenti controllati, ecc, perché il bambi fa tenerezza, perchè "è sbagliato" ucciderlo (ma sbagliato perché? perché un po' di moralismo ci dice ciò? boh?)...acquistando poi magari prodotti fabbricati in industrie che buttano in acqua e aria tonnellate di sostanze inquinantim, che comprano tofu che fa migliaia di km in nave o aereo, ecc...definirla incoerenza è poco....perché l'incoerenza va bene, se riconosciuta....secondo me, il termine corretto è schizofrenia etica, in un significato molto prossimo a quello medico!

Prodotti MTB scontati

 

[sembola]

...c'era una organizzazione della caccia tesa a mantenere il più possibile un equilibrio.

E ribadisco, era un'organizzazione motivata dalla convenienza a medio-lungo termine, non dall' "etica".

 

[kikhit]

E ribadisco, era un'organizzazione motivata dalla convenienza a medio-lungo termine, non dall' "etica".

assolutamente..anche perché di disegni del creatore che normassero un'etica in maniera così penetrante nella vita sociale non ce n'era manco l'ombra nelle coscienze...per fortuna!

 

[l.j.silver]

trooopppi lughi comuni....quando si fanno discorsi coì generici, si perde la specificità, si decontestualizza rispetto a usi e costumi di determinate culture, e il discorso non ha più senso.

Caccia dell'uomo bianco? di chi? chi è l'uomo bianco? le motivazioni del lord inglese che caccia la volpe sono le stesse del trapper nordamericano che caccia il cervo? e le emozioni sono le stesse?

Chi non uccideva animali per divertimento? Tutti quelli che non sono l'uomo bianco? o tutte le 'cosiddette società "primitive "(????)'? hai un repertorio etnografico così ampio, o è una tua deduzione su un paio di informazioni reperite online o su qualche testo?

Ringraziamento per l'animale ucciso, disegno di un creatore? ma per chi, sempre?

Non avertene a male, ma come sarà già emerso in altri miei interventi, queste generalizzazioni idealistiche sono prive di senso, nel senso che non descrivono nulla di reale.

devi inserire le cose nel loro contesto si parlava di ringraziamento, di indiani delle praterie e di bisonti, quindi i lord inglesi e le loro volpi c'entrano come i cavoli a merenda.
poi come ti permetti di darmi dell'ignorante? mica ho 13 anni che faccio copia ed incolla su internet, poi se ti senti piu' uomo facendo il cinico mangiatore di carne fatti tuoi.
personalmente mangio carne il meno possibile e non mi sento migliore di nessuno per questo, ma non posso fingere di non sapere che razza di percorso abbia fatto quella bistecca x arrivare sul mio piatto se tu te ne freghi ripeto sono fatti tuoi e sei liberissimo di farlo, ma non puoi accusarmi di idealismo mentre a mio parere sei tu ad essere un po'cinico.
in quanto al disegno del creatore queste erano le loro credenze e come tali meritano tutto il rispetto.
possibile che ogni volta che ci si confronta ci debba essere sempre questa estrema partigianeria verso le proprie opinioni?
io non ho mica espresso verita' assolute, anche xchè sinceramente le opinioni di ognuno sono in quanto tali soggettive e suscettibili di cambiamento nel tempo, magari se ci prendessimo tutti un po' meno sul serio si discuterebbe piu' costruttivamente

 

[motobimbo]

E ora invece, secondo me il cinismo è proprio di chi nega la necessità di abbattimenti controllati, ecc, perché il bambi fa tenerezza, perchè "è sbagliato" ucciderlo (ma sbagliato perché? perché un po' di moralismo ci dice ciò? boh?)...acquistando poi magari prodotti fabbricati in industrie che buttano in acqua e aria tonnellate di sostanze inquinantim, che comprano tofu che fa migliaia di km in nave o aereo, ecc...definirla incoerenza è poco....perché l'incoerenza va bene, se riconosciuta....secondo me, il termine corretto è schizofrenia etica, in un significato molto prossimo a quello medico!

per rispondere alla domanda su Bambi è chiaro che una certa sensibilità comune è certamente dovuta a Walt Disney
per quanta riguarda il tofu, senza neanche spingersi in altri paesi basti pensare alle centinaia di migliaia di tonnellate di acque minerali (italiane) che si spostano nella penisola tutti i giorni per raggiungere i luoghi di destinazione a loro volta ricchi di sorgenti di acqua minerale...a volte partendo nel luogo di imbottigliamento per essere trasferite nel centro di smistamento/distribuzione per poi ritornare nel punto vendita nella stessa zona in cui risiede lo stabilimento di cui sopra.

 

[kikhit]

devi inserire le cose nel loro contesto si parlava di ringraziamento, di indiani delle praterie e di bisonti, quindi i lord inglesi e le loro volpi c'entrano come i cavoli a merenda.
poi come ti permetti di darmi dell'ignorante? mica ho 13 anni che faccio copia ed incolla su internet, poi se ti senti piu' uomo facendo il cinico mangiatore di carne fatti tuoi.
personalmente mangio carne il meno possibile e non mi sento migliore di nessuno per questo, ma non posso fingere di non sapere che razza di percorso abbia fatto quella bistecca x arrivare sul mio piatto se tu te ne freghi ripeto sono fatti tuoi e sei liberissimo di farlo, ma non puoi accusarmi di idealismo mentre a mio parere sei tu ad essere un po'cinico.
in quanto al disegno del creatore queste erano le loro credenze e come tali meritano tutto il rispetto.

non ti ho mai dato dell'ignorante, e mai ho detto che fai copia incolla. Ho solo detto che generalizzi, ed è vero!

io la carne la compro da chi la produce, nella maniera migliore possibile, con vacche che sttabulano all'aperto d'estate, in box più larghi di camera mia in inverno, nutrite a foraggio e stop. E il resto dei miei acquisti sono tramite g.a., direttamente da produttore, biologico in prevalenza, ma l'ho già scritto un paio di pagine fa, leggi meglio.

sul disegno creatore..non hai capito il senso del mio intervento...e anche questa è una generalizzazione, perché concepisci il 'loro' creatore alla stregua del 'nostro'..mentre è un po' diverso...

dai..per tornare intopic...vieni a cena, ti cucino un gatto! ops... gateu...mi sono sbagliato.-..

 

[Oniriko77]

la necessità degli abbattimenti controllati è direttamente legata alla pratica del ripopolamento.
Cacciatori richiamati per ripristinale l' equilibrio, equilibrio che è stato già toccato e ritoccato dagli stessi ripopolamenti.

Uccidere animali non risolve il problema del ripopolamento, e se vogliamo sovraffollamento del bosco.
Glia animali che rimangono avranno maggiore disponibilità di spazio e di cibo, di conseguenza diverranno più prolifici.

 

[kikhit]

la necessità degli abbattimenti controllati è direttamente legata alla pratica del ripopolamento.
Cacciatori richiamati per ripristinale l' equilibrio, equilibrio che è stato già toccato e ritoccato dagli stessi ripopolamenti.

Uccidere animali non risolve il problema del ripopolamento, e se vogliamo sovraffollamento del bosco.
Glia animali che rimangono avranno maggiore disponibilità di spazio e di cibo, di conseguenza diverranno più prolifici.

in parte è vero (ma non del tutto), ma quali altre soluzioni ci sono?

 

[Billo]

vabbè, l'indifferenza però non paga. qualcosa si deve fare, quindi, od ognuno si prende un capriolo e un cinghiale in salotto per toglierli dal bosco, altrimenti vanno soppressi.
in Toscana perlomeno siamo arrivati a questo.
siamo la regione con + superficie boschiva d'Italia, e in alcuni paesi si ritrovano gli animali in giardino. è riconosciuto che danneggiano le colture, qualcosa va fatto, perlomeno a detta di operatori e anche esponenti politici.

 

[nemox]

sono rimasto perplesso di fronte a quanto nemox invocava e/o preconizzava in termini di 'coscienza mondiale' nei confronti degli animali , salvo poi dire che se il cinghialozzo gli rompe le balle gli tira senza tanti problemi o eventuali scrupoli etici. E il cinghiale mica lo fa apposta a mangiarti le pannocchie sai... c'ha fame...punto...mangia dove trova cibo e vive nel territorio che la Natura gli ha dato da abitare senza badare al fatto che tu credi che la pannocchia sia tua o che debba stare alla larga da un pezzo di strada perchè tu ci possa sfogare sopra i tuoi 'rombanti HP'

Evidentemente io non scrivo in maniera abbastanza chiara oppure è necessario ricorrere ad esempi più tangibili.

Bikerciuc. Se come me ti ritrovi con la casa invasa dai topi oppure dai colombi che inevitabilmente portano con se delle malattie, che cosa fai? Cerchi di negoziare con il capo-topo? Assoldi un pifferaio magico che li convica a spostarsi altrove? Magari dal vicino...?
No, in questi casi che piaccia o no si è costretti a far uso del veleno. E l'uso del veleno a quanto ne so è quanto di più doloroso si possa infliggere ad un animale che in se non ha nessuna colpa. Così affermo che in alcune situazioni un'arma da fuoco può rivelarsi di gran lunga il metodo meno cruento e doloroso. Ecco tutto.

La morte è un fatto inevitabile per qualsiasi essere vivente e spesso è pure tristemente necessaria (lo sarebbe anche per me se dovessi andare in guerra per il mio paese o se dovessi salvere mio figlio da un pericolo inevitabile). La morte è inevitabile ma il dolore fisico, la sofferenza psichica no. E penso che si dovrebbe fare tutto il possibile per evitarli sia agli uomini che agli animali. Questo secondo me è una delle poche forme di "rispetto" verso gli esseri viventi che al momento ci è concessa e che a qualcuno piaccia o no, penso sia anche una "conquista di civiltà" (vediamo un pò se mi riesce di trovare un concetto "digeribile" da tutti )

E' abbastanza chiaro adesso?

 

[l.j.silver]

non ti ho mai dato dell'ignorante, e mai ho detto che fai copia incolla. Ho solo detto che generalizzi, ed è vero!

io la carne la compro da chi la produce, nella maniera migliore possibile, con vacche che sttabulano all'aperto d'estate, in box più larghi di camera mia in inverno, nutrite a foraggio e stop. E il resto dei miei acquisti sono tramite g.a., direttamente da produttore, biologico in prevalenza, ma l'ho già scritto un paio di pagine fa, leggi meglio.

sul disegno creatore..non hai capito il senso del mio intervento...e anche questa è una generalizzazione, perché concepisci il 'loro' creatore alla stregua del 'nostro'..mentre è un po' diverso...

dai..per tornare intopic...vieni a cena, ti cucino un gatto! ops... gateu...mi sono sbagliato.-..

ma io mica sono vegetariano e neanche mangio poca carne xche sono "buono" ma xchè troppa fa' pure male alla salute,come te acquisto carne selezionata ecc.ecc.
ma non vivo nel mondo dei sogni e so' benissimo essendo nato in maremma che danni provocano troppi cinghiali ecc.ecc.
il senso di ringraziamento serve a renderci piu' umani ed a comprendere che la nostra vita esiste xchè è sostenuta da tutte le altre, che sia la vita di un'agnello o di un pomodoro.
ogni creatura su questo pianeta x vivere ha bisogno di prendere energia da altre fonti di vita, vegetali od animali che siano,qua' puo' nascere un senso di ringraziamento per queste vite che terminano la loro esistenza x sostenere la nostra.
questo era il senso del mio discorso, spero di essermi spiegato meglio.
in quanto al gatto ......in condizioni di estrema necessita', credo che anch'io avrei fatto come molti fecero, proprio perchè non sono un santo ne voglio diventarlo, ma solo un'uomo con tutte le sue contraddizioni...

peace & love o-o

 

[sembola]

in quanto al disegno del creatore queste erano le loro credenze e come tali meritano tutto il rispetto.

Quindi occorre rispettare anche chi crede fermamente che il disegno del creatore pretenda lo sterminio dei miscredenti. Coerenza questo vorrebbe...

la necessità degli abbattimenti controllati è direttamente legata alla pratica del ripopolamento.
Cacciatori richiamati per ripristinale l' equilibrio, equilibrio che è stato già toccato e ritoccato dagli stessi ripopolamenti.

Uccidere animali non risolve il problema del ripopolamento, e se vogliamo sovraffollamento del bosco.
Glia animali che rimangono avranno maggiore disponibilità di spazio e di cibo, di conseguenza diverranno più prolifici.

Il prelievo non risolve nel lungo periodo (ma come diceva uno, nel lungo periodo saremo tutti morti). E nel frattempo che facciamo? diciamo a tutti gli agricoltori toscani di emigrare in Cile? Ipotesi irrealistica, ma comunque più sensata del non fare nulla.

 

[l.j.silver]

Quindi occorre rispettare anche chi crede fermamente che il disegno del creatore pretenda lo sterminio dei miscredenti. Coerenza questo vorrebbe...

ahahaahahahah


scusa ma questa fa proprio ridere

un conto è vedere il pianeta in cui si vive come un sistema in cui ogni vita sostiene l'altra in forma di reciproco mantenimento e un'altro sostenere che chi la pensa o crede in qualcosa di differente da noi vada sterminato .
un modo di pensare esclude l'altro, prova a rifletterci....

 

[sembola]

ahahaahahahah

scusa ma questa fa proprio ridere

C'è poco da ridere.

Chi decide se le credenze in un creatore sono da rispettare o no?

Se lo decidiamo noi, allora ognuno può legittimamente e liberamente decidere di rispettare le credenze altrui o rifiutarle in base al suo personale sistema di valori.

Se invece le credenze religiose sono tutte da rispettare, eccoci alla mia apparentemente paradossale affermazione.

Basta essere coerenti: se si non vuole il relativismo, resta solo l'assolutismo morale.

 

[Billo]

amen.

 

[l.j.silver]

C'è poco da ridere.

Chi decide se le credenze in un creatore sono da rispettare o no?

Se lo decidiamo noi, allora ognuno può legittimamente e liberamente decidere di rispettare le credenze altrui o rifiutarle in base al suo personale sistema di valori.

Se invece le credenze religiose sono tutte da rispettare, eccoci alla mia apparentemente paradossale affermazione.

Basta essere coerenti: se si non vuole il relativismo, resta solo l'assolutismo morale.

ok ma ripeto la cosa andava vista nel suo contesto, visto che stavamo parlando degli indiani delle praterie, mica degli integralisti di qualsivoglia religione.
comunque un po' di aiuto puo' darlo il buonsenso, oh intendiamoci io non sono nessuno e quindi lungi da me ergermi a giudice, ma se sento qualcuno inneggiare al massacro di altri , subito penso sia un criminale indipendentemente da quali siano le sue credenze religiose o ideologiche e NON lo rispetto, anzi......
capisci che un conto è rispettare un sistema di credenze che piu' o meno è orientato verso il bene comune, un'altro è avere a che fare con il fanatismo di chi vorrebbe sterminare l'altro da se.......
che poi ci siano delle contraddizioni è innegabile, ma questa è la natura umana

 

[sembola]

.. se sento qualcuno inneggiare al massacro di altri , subito penso sia un criminale indipendentemente da quali siano le sue credenze religiose o ideologiche e NON lo rispetto, anzi......

Io la penso come te...

capisci che un conto è rispettare un sistema di credenze che piu' o meno è orientato verso il bene comune...

E qui già ci si perde. Il bene comune di chi? nativi americani o dei coloni?

 

[l.j.silver]

Io la penso come te...


E qui già ci si perde. Il bene comune di chi? nativi americani o dei coloni?

non è che ci si perde, ma ci si rende conto che viviamo in un mondo estremamente complicato.

poi per tendenza innata parteggio sempre per i perdenti........

 

[nemox]

E qui già ci si perde. Il bene comune di chi? nativi americani o dei coloni?

Beh da una parte si tratta fortunatamente di esperienze pregresse.
Dall'altra, su questioni a noi contemporanee come ad esempio le relazioni Cina-Tibet, il mondo occidentale mi pare abbia idee abbastanza chiare...

 

[kikhit]

come disse non ricordo chi...io tifo per i perdenti ( ma sto con i vincenti!)

Non è riferito a te Long John, ma ai vari radical chic (categoria generale di cui fa parte la sottocategoria degli ambientalista da salotto, ecc.) che sono ancora molto in voga!

Si piange per un capriolo abbattuto, poi si mangiano pulcini di pollo che in tre settimane pesano 1,5kg, di cui 1kg di petto (la parte meno buona del pollo vero...), allevati in un vero e proprio buco, con arti atrofizzati, nutriti con le 'prelibatezze' migliori!