Scorrevolezza MAXXIS HIGH ROLLER

Andreaxx

Biker popularis
Ho avuto l'high roller 2.35 lust... niente da dire, gomma leggera, scorre meglio del 2 ply però... sulle pietre in discesa... lasciamo perdere... per non tagliarlo si deve guidare o super pulito (spesso manco basta) o tenerlo a pressioni altissime...
Per carità, è un buon compromesso quello che proponi ma non per freeride pedalato, al massimo per fare escursionismo spinto/allmountain/enduro e dovendo appunto tenere pressioni molto alte dietro per non pizzicare...
Per l'anteriore invece poco da dire, lo uso anche io l'1ply però con camera e mi trovo molto bene!

Azz ma è così delicato l'Hr lust?io lo sto usando da un paio di mesi e non ho mai avuto problemi (mi tocco sgrat sgrat :smile:) senza preoccuparmi di cercare una traiettoria pulita anche su pietraie acuminate, lo tengo a 2.2 di press., dici che devo iniziare a preoccuparmi?
in alternativa cosa potrei montare dietro? sempre 2.35, abbastanza scorrevole e non troppo pesante (max 900gr)
Grasssie!
 

Andreaxx

Biker popularis
Anche io vorrei latticizzare il tutto, che metodo hai usato? Quello EOT con camera d'aria tagliata?

Come pedalabilità c'è tanta differenza tra il 2.35 e il 2.50 sempre dell'HIGH ROLLER?

l'ho montato su cerchio ust con il caffelattex (latticizzato senza problemi in un secondo senza perdite di pressione)
come pedalabilità tra HR 2.35 e 2.5 non ti so dire...
prima avevo un minion dhr 2.5 e rispetto al hr 2.35 mi sembrava di trainare una slitta in salita...:specc:
 

BeerMaster

Biker immensus
24/1/07
8.071
-47
0
Torino
Visita sito
Bike
Una con le ruote
Azz ma è così delicato l'Hr lust?io lo sto usando da un paio di mesi e non ho mai avuto problemi (mi tocco sgrat sgrat :smile:) senza preoccuparmi di cercare una traiettoria pulita anche su pietraie acuminate, lo tengo a 2.2 di press., dici che devo iniziare a preoccuparmi?
in alternativa cosa potrei montare dietro? sempre 2.35, abbastanza scorrevole e non troppo pesante (max 900gr)
Grasssie!

intanto che ce l'hai vedi se lo taglio o no :-)
ognuno è diverso...
se lo tagliassi l'alternativa, per restare su pesi bassi, è un copertone più voluminoso...
 

zeromeno

Biker paradisiacus
31/5/04
6.397
-5
0
Vicino a Padova
Visita sito
no,scusa ma le parole scorrevolezza e high roller non possono essere usate nella stessa frase,in quanto si tratta di una delle gomme piu' impedalabili che esistano sulla faccia della terra:medita:
poi topic sulle gomme ce ne sono a bizzeffe
è solo che high roller=scorrevolezza=:smile::smile::smile:
 

MAURO MTB

Biker tremendus
3/9/07
1.320
0
0
Cervignano del Friuli
Visita sito
Bike
Canyon Spectral
no,scusa ma le parole scorrevolezza e high roller non possono essere usate nella stessa frase,in quanto si tratta di una delle gomme piu' impedalabili che esistano sulla faccia della terra:medita:
poi topic sulle gomme ce ne sono a bizzeffe
è solo che high roller=scorrevolezza=:smile::smile::smile:


Io sono assolutamente certo di aver letto il contrario qui sul forum, cmq probabilmente mi sarò anche sbagliato.
Che gomma abbastanza pedalabile per un utilizzo freeride pedalato mi suggeriresti?
Grazie
 

endurik

Biker pazzescus
17/1/06
13.315
1.334
0
italia
Visita sito
Bike
l' anticamera della bicibitume
Io sono assolutamente certo di aver letto il contrario qui sul forum, cmq probabilmente mi sarò anche sbagliato.
Che gomma abbastanza pedalabile per un utilizzo freeride pedalato mi suggeriresti?
Grazie

secondo me, le impressioni che trovi sul forum sono sempre da valutare nel corretto contesto: per qualunque gomma troverai chi la ama, chi la odia, chi dice che è scorrevole, chi dice per nulla scorrevole ecc...

sicuramente chi monta un HR su una trail da 12 kg lo troverà meno scorrevole di chi ( come te, suppongo) lo monta su una SX trail da (?) 16 kg, che, probabilmente, ha già la gamba abituata ad uno sforzo pedalatorio differente.

IMHO definirei l' HR sulla SX trail come una copertura ben più scorrevole di altre con la stessa destinazione d' uso, ovviamente nelle versioni 1 ply.

ciao!
 

zeromeno

Biker paradisiacus
31/5/04
6.397
-5
0
Vicino a Padova
Visita sito
ricopio una ''vecchia conoscenza''....
deve essere un test di BIKE oMTB UK:nunsacci:
[COLOR="Blue"yhb
mtbr member
Join Date: May 2007
Posts: 148

Tire test results from german "bike" magazine

puncture height is flattening height:
the higher the number, the better.
they test it with a hetchet which falls down from test to test which higher and higher height., for example test 1 40cm, test 2 45cm, test 50 et cetera. the shown value is the first height the tire flattens.
they test also for thorn proofness with a metal thorn. i will edit that soon too. thorn test isnt available for all tires.
class a is highest resistance, class f lowest.
the fields of use:
cc is cross country race
am is all mountain
en is enduro

RR measurement:
(bad english incoming!)
Rolling resistance: All tires are set up with 2,5 bar. Then they are set up on the testing role without load. Then they are accelerated on 20 kilometers per hour. Now the resistance is set to zero to eliminate air resistance and bearing friction. Then the wheel gets loaded with 50kg. After a short time the tire runs again with 20km/h. The difference from unloaded and loaded run results gets the rolling resistance in watt.
movements in the carcass play a larger role than the tread.


mibro 2.25
rolling resistance: 22,3 watt
flattening height: 50cm
thorn: c
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 3/6 (more= the better)

2.35 nevegal
RR: more than 50watt
flattening height: 43,3cm
cornering stability/ability: 6/6 (more= the better)
traction: 6/6 (more= the better)

nobby nic 2.4 triple
RR: 28,0 watt
flattening height: 70cm
thorn: a
cornering stability/ability:6/6 (more= the better)
traction: 6/6 (more= the better)
(update bike 4/08)
100% am

furious fred 2.0
RR: 19,9watt
flattening height: 42,5cm
thorn: e
cornering stability/ability:2/6 (more= the better)
traction: 2/6 (more= the better)

racing ralph 2.25 triple 2007
RR: 26,2 watt
flattening height: 65cm
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 4/6 (more= the better)
85% cc 15% am

racing ralph 2.25 evo TUBELESS 2008
RR: 19,8 watt
flattening height: 80cm
thorn: b
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 4/6 (more= the better)

smart sam 2.1
RR: 28,9 watt
flattening height: 55cm
thorn: b
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 5/6 (more= the better)
100% cc

fat albert
RR: 34,4 watt
flattening height: 78cm
thorn: no information
cornering stability/ability:6/6 (more= the better)
traction: 6/6 (more= the better)

little albert light (old test from 2004!)
RR: 32,1 watt
flattening height:-
thorn: -
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 5/6 (more= the better)

big betty 2.4 triple
RR: 32,2 watt
flattening height: 110cm
thorn: c
cornering stability/ability:6/6 (more= the better)
traction: 6/6 (more= the better)
(comment in the bike-test: big betty should have been rated 7/6 in traction and cornering stability)
15% am 85% ed

hutchinson python ng mrc medium 2.25
RR: 36,4watt
flattening height: 70cm
thorn: b
cornering stability/ability:4/6 (more= the better)
traction: 4/6 (more= the better)
15% cc 85% am

hutchinson barracuda tubeless light
RR: 35,4watt
flattening height: 70cm
thorn: d
cornering stability/ability:3/6 (more= the better)
traction: 4/6 (more= the better)
100% am

hutchinson toro 2.15
RR: 37,6watt
flattening height: 60cm
thorn: c
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 5/6 (more= the better)
30% cc 70% am

hutchinson piranha mrc medium 2,3
RR: 40,8 watt
flattening height: 70cm
thorn: b
cornering stability/ability:3/6 (more= the better)
traction: 2/6 (more= the better)
50% cc 50% am

larsen tt 2,3 exception
RR: 36,6 watt
flattening height: 85cm
thorn: c
cornering stability/ability:3/6 (more= the better)
traction: 4/6 (more= the better)
50% cc 50% am

mountain king 2.4 protection
RR: 32,5 watt
puncture height: 65cm
thorn: d
cornering stability/ability:6/6 (more= the better)
traction: 6/6 (more= the better)
50% am 50% en

speed king 2.1 supersonic
RR: 29,6 watt
puncture height: 40cm
thorn: e
cornering stability/ability:3/6 (more= the better)
traction: 4/6 (more= the better)
90% cc 10% am

speed king 2.3 supersonic
RR: 27,9 watt
puncture height:50cm
thorn: e
cornering stability/ability:4/6 (more= the better)
traction: 5/6 (more= the better)
10% cc 90% am

race king 2.2
RR: 23,9 watt
flattening height: 55cm
thorn: f
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 4/6 (more= the better)
85% cc 15% am

diesel protection
RR: 43,5 watt
flattening height: 75cm
thorn: c
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 4/6 (more= the better)
100% ed

explorer 2.1 supersonic
RR: 28,5 watt
flattening height: 40cm
thorn:c
cornering stability/ability:3/6 (more= the better)
traction: 3/6 (more= the better)
100% cc

specialized the captain 2
RR: 39,2 watt
flattening height: 85cm
thorn: c
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 5/6 (more= the better)
50% cc 50% am

specialized resolution 2.1
RR: 38,5 watt
flattening height: 65cm
thorn: d
cornering stability/ability:4/6 (more= the better)
traction: 5/6 (more= the better)
25% cc 75% am

nokian nbx 2.3
RR: 26,8 watt
flattening height: 35cm
thorn: -
cornering stability/ability:4/6 (more= the better)
traction: 4/6 (more= the better)

maxxis crossmark 2.1 exception
RR: 27,4 watt
flattening height: 55cm
thorn: b
cornering stability/ability:3/6 (more= the better)
traction: 3/6 (more= the better)
100% cc

[COLOR="Green"]maxxis high roller 2.35 tubeless
RR: over 45 watt[/COLOR]
flattening height: 70cm
thorn: a
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 6/6 (more= the better)
100% ed

maxxis ignitor exception 2.1
RR: 34,3 watt
flattening height: 36,7cm
thorn: -
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 6/6 (more= the better)

maxxis ignitor exception 2.35
RR: 32,3 watt
flattening height: 55cm
thorn: -
cornering stability/ability:4/6 (more= the better)
traction: 5/6 (more= the better)

wtb mutano raptor (tested as all-mountain. maybe because of that only 2/6 cornering points)
RR: 30,7 watt
flattening height: 65cm
thorn: d
cornering stability/ability:2/6 (more= the better)
traction: 3/6 (more= the better)

kenda karma 2.2
RR: 41,3 watt
flattening height: 65cm
thorn: e
cornering stability/ability:4/6 (more= the better)
traction: 5/6 (more= the better)
80% am 20% ed

kenda small block eight 2,1
RR: 34,2 watt
flattening height: 55cm
thorn: c
cornering stability/ability:4/6 (more= the better)
traction: 5/6 (more= the better)

IRC trailbear 2.25 (2004 tested, got the "bang for the buck" award! (costs about 10€ here in germany)
RR: 32,5 watt
flattening height: 41,67cm
thorn: -
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 5/6 (more= the better)

vredestein tiger claw 2,1
RR: 26,2 watt
flattening height: 67,5cm
thorn: c
cornering stability/ability:4/6 (more= the better)
traction: 4/6 (more= the better)
45% cc 55% am

more will be edited later! tell me what you want to know!

Last edited by henryhb : 06-22-2008 at 02:38 AM.
-

06-03-2008
- #2
henryhb
mtbr member
Join Date: May 2007
Posts: 148

cornering/ traction points are given compared to tires of the same class.
here are the new tests:

CC-Race:

maxxis monorail exception 2.1
RR: 26,3 watt
flattening height: 55cm
thorn: b
cornering stability/ability:4/6 (more= the better)
traction: 3/6 (more= the better)
100% cc

ritchey zmax intuition 2.0 wcs
RR: 38,2 watt
flattening height: 45cm
thorn:d
cornering stability/ability:4/6 (more= the better)
traction: 5/6 (more= the better)
100% cc

schwalbe rocket ron 2,25 (stats: 436g weight, available in 2.1" and 2.4" and 2.1"/2.25" tubeless)
RR: 24,7 watt
flattening height: 52,5cm
thorn: c
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction:5/6 (more= the better)
85% cc, 15% am

wtb wolverine 2.2
RR: 25,9 watt
flattening height: 65cm
thorn: d
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 4/6 (more= the better)
95% cc, 5% am

all mountain tires

continental rubber queen 2.2"
RR: 29,8 watt
flattening height: 70cm
thorn: c
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 4/6 (more= the better)
85% am, 15% ed

ritchey zmax premonition 2.25 wcs
RR: 35,2 watt
flattening height: 67,5cm
thorn: f
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 4/6 (more= the better)
100% am

specialized purgatory 2.2 s-works 2bliss
RR: 37,2 watt
flattening height: 70cm
thorn: d
cornering stability/ability:4/6 (more= the better)
traction: 5/6 (more= the better)
85% am, 15% ed

enduro tires

continental rubber queen 2.4"
RR: 42,7 watt
flattening height: 75cm
thorn: d
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 6/6 (more= the better)
100% ed

maxxis ardent 2.4" 60a folding
RR: 36,3 watt
flattening height: 80cm
thorn: c
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 4/6 (more= the better)
15% am, 85% ed

schwalbe fat albert 2.4" front and rear
RR: 29,9 watt
flattening height: 83,75cm
thorn: b
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 5/6 (more= the better)
45% am, 55% ed
-

[/COLOR]

vedi tu....:i-want-t:

P.S.
io ti parlo perchè li uso....
 
  • Mi piace
Reactions: MAURO MTB

endurik

Biker pazzescus
17/1/06
13.315
1.334
0
italia
Visita sito
Bike
l' anticamera della bicibitume
ah, ecco...non era una mia idea che l'HR fosse più scorrevole del nevegal :celopiùg:...

P.S: IMHO ci passa una bella differenza di rotolamento tra l' HR a 60 tpi e quello a 120...;-)
 

MAURO MTB

Biker tremendus
3/9/07
1.320
0
0
Cervignano del Friuli
Visita sito
Bike
Canyon Spectral
Alla fine secondo me come pneumatico da mettere al posteriore con un buon rapporto grip-prestazioni-scorrevolezza-protezione potrebbe essere o lo SCHWALBE FAT ALBERT REAR oppure SCHWALBE BIG BETTY...


Zeromeno se hai commenti o consigli dimmi pure...
 

SCUBIKER

Biker poeticus
14/10/08
3.659
8
0
Sinalunga (SI)
Visita sito
ricopio una ''vecchia conoscenza''....
deve essere un test di BIKE oMTB UK:nunsacci:
[COLOR="Blue"yhb
mtbr member
Join Date: May 2007
Posts: 148

Tire test results from german "bike" magazine

puncture height is flattening height:
the higher the number, the better.
they test it with a hetchet which falls down from test to test which higher and higher height., for example test 1 40cm, test 2 45cm, test 50 et cetera. the shown value is the first height the tire flattens.
they test also for thorn proofness with a metal thorn. i will edit that soon too. thorn test isnt available for all tires.
class a is highest resistance, class f lowest.
the fields of use:
cc is cross country race
am is all mountain
en is enduro

RR measurement:
(bad english incoming!)
Rolling resistance: All tires are set up with 2,5 bar. Then they are set up on the testing role without load. Then they are accelerated on 20 kilometers per hour. Now the resistance is set to zero to eliminate air resistance and bearing friction. Then the wheel gets loaded with 50kg. After a short time the tire runs again with 20km/h. The difference from unloaded and loaded run results gets the rolling resistance in watt.
movements in the carcass play a larger role than the tread.


mibro 2.25
rolling resistance: 22,3 watt
flattening height: 50cm
thorn: c
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 3/6 (more= the better)

2.35 nevegal
RR: more than 50watt
flattening height: 43,3cm
cornering stability/ability: 6/6 (more= the better)
traction: 6/6 (more= the better)

nobby nic 2.4 triple
RR: 28,0 watt
flattening height: 70cm
thorn: a
cornering stability/ability:6/6 (more= the better)
traction: 6/6 (more= the better)
(update bike 4/08)
100% am

furious fred 2.0
RR: 19,9watt
flattening height: 42,5cm
thorn: e
cornering stability/ability:2/6 (more= the better)
traction: 2/6 (more= the better)

racing ralph 2.25 triple 2007
RR: 26,2 watt
flattening height: 65cm
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 4/6 (more= the better)
85% cc 15% am

racing ralph 2.25 evo TUBELESS 2008
RR: 19,8 watt
flattening height: 80cm
thorn: b
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 4/6 (more= the better)

smart sam 2.1
RR: 28,9 watt
flattening height: 55cm
thorn: b
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 5/6 (more= the better)
100% cc

fat albert
RR: 34,4 watt
flattening height: 78cm
thorn: no information
cornering stability/ability:6/6 (more= the better)
traction: 6/6 (more= the better)

little albert light (old test from 2004!)
RR: 32,1 watt
flattening height:-
thorn: -
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 5/6 (more= the better)

big betty 2.4 triple
RR: 32,2 watt
flattening height: 110cm
thorn: c
cornering stability/ability:6/6 (more= the better)
traction: 6/6 (more= the better)
(comment in the bike-test: big betty should have been rated 7/6 in traction and cornering stability)
15% am 85% ed

hutchinson python ng mrc medium 2.25
RR: 36,4watt
flattening height: 70cm
thorn: b
cornering stability/ability:4/6 (more= the better)
traction: 4/6 (more= the better)
15% cc 85% am

hutchinson barracuda tubeless light
RR: 35,4watt
flattening height: 70cm
thorn: d
cornering stability/ability:3/6 (more= the better)
traction: 4/6 (more= the better)
100% am

hutchinson toro 2.15
RR: 37,6watt
flattening height: 60cm
thorn: c
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 5/6 (more= the better)
30% cc 70% am

hutchinson piranha mrc medium 2,3
RR: 40,8 watt
flattening height: 70cm
thorn: b
cornering stability/ability:3/6 (more= the better)
traction: 2/6 (more= the better)
50% cc 50% am

larsen tt 2,3 exception
RR: 36,6 watt
flattening height: 85cm
thorn: c
cornering stability/ability:3/6 (more= the better)
traction: 4/6 (more= the better)
50% cc 50% am

mountain king 2.4 protection
RR: 32,5 watt
puncture height: 65cm
thorn: d
cornering stability/ability:6/6 (more= the better)
traction: 6/6 (more= the better)
50% am 50% en

speed king 2.1 supersonic
RR: 29,6 watt
puncture height: 40cm
thorn: e
cornering stability/ability:3/6 (more= the better)
traction: 4/6 (more= the better)
90% cc 10% am

speed king 2.3 supersonic
RR: 27,9 watt
puncture height:50cm
thorn: e
cornering stability/ability:4/6 (more= the better)
traction: 5/6 (more= the better)
10% cc 90% am

race king 2.2
RR: 23,9 watt
flattening height: 55cm
thorn: f
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 4/6 (more= the better)
85% cc 15% am

diesel protection
RR: 43,5 watt
flattening height: 75cm
thorn: c
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 4/6 (more= the better)
100% ed

explorer 2.1 supersonic
RR: 28,5 watt
flattening height: 40cm
thorn:c
cornering stability/ability:3/6 (more= the better)
traction: 3/6 (more= the better)
100% cc

specialized the captain 2
RR: 39,2 watt
flattening height: 85cm
thorn: c
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 5/6 (more= the better)
50% cc 50% am

specialized resolution 2.1
RR: 38,5 watt
flattening height: 65cm
thorn: d
cornering stability/ability:4/6 (more= the better)
traction: 5/6 (more= the better)
25% cc 75% am

nokian nbx 2.3
RR: 26,8 watt
flattening height: 35cm
thorn: -
cornering stability/ability:4/6 (more= the better)
traction: 4/6 (more= the better)

maxxis crossmark 2.1 exception
RR: 27,4 watt
flattening height: 55cm
thorn: b
cornering stability/ability:3/6 (more= the better)
traction: 3/6 (more= the better)
100% cc

maxxis high roller 2.35 tubeless
RR: over 45 watt

flattening height: 70cm
thorn: a
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 6/6 (more= the better)
100% ed

maxxis ignitor exception 2.1
RR: 34,3 watt
flattening height: 36,7cm
thorn: -
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 6/6 (more= the better)

maxxis ignitor exception 2.35
RR: 32,3 watt
flattening height: 55cm
thorn: -
cornering stability/ability:4/6 (more= the better)
traction: 5/6 (more= the better)

wtb mutano raptor (tested as all-mountain. maybe because of that only 2/6 cornering points)
RR: 30,7 watt
flattening height: 65cm
thorn: d
cornering stability/ability:2/6 (more= the better)
traction: 3/6 (more= the better)

kenda karma 2.2
RR: 41,3 watt
flattening height: 65cm
thorn: e
cornering stability/ability:4/6 (more= the better)
traction: 5/6 (more= the better)
80% am 20% ed

kenda small block eight 2,1
RR: 34,2 watt
flattening height: 55cm
thorn: c
cornering stability/ability:4/6 (more= the better)
traction: 5/6 (more= the better)

IRC trailbear 2.25 (2004 tested, got the "bang for the buck" award! (costs about 10€ here in germany)
RR: 32,5 watt
flattening height: 41,67cm
thorn: -
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 5/6 (more= the better)

vredestein tiger claw 2,1
RR: 26,2 watt
flattening height: 67,5cm
thorn: c
cornering stability/ability:4/6 (more= the better)
traction: 4/6 (more= the better)
45% cc 55% am

more will be edited later! tell me what you want to know!

Last edited by henryhb : 06-22-2008 at 02:38 AM.
-

06-03-2008
- #2
henryhb
mtbr member
Join Date: May 2007
Posts: 148

cornering/ traction points are given compared to tires of the same class.
here are the new tests:

CC-Race:

maxxis monorail exception 2.1
RR: 26,3 watt
flattening height: 55cm
thorn: b
cornering stability/ability:4/6 (more= the better)
traction: 3/6 (more= the better)
100% cc

ritchey zmax intuition 2.0 wcs
RR: 38,2 watt
flattening height: 45cm
thorn:d
cornering stability/ability:4/6 (more= the better)
traction: 5/6 (more= the better)
100% cc

schwalbe rocket ron 2,25 (stats: 436g weight, available in 2.1" and 2.4" and 2.1"/2.25" tubeless)
RR: 24,7 watt
flattening height: 52,5cm
thorn: c
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction:5/6 (more= the better)
85% cc, 15% am

wtb wolverine 2.2
RR: 25,9 watt
flattening height: 65cm
thorn: d
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 4/6 (more= the better)
95% cc, 5% am

all mountain tires

continental rubber queen 2.2"
RR: 29,8 watt
flattening height: 70cm
thorn: c
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 4/6 (more= the better)
85% am, 15% ed

ritchey zmax premonition 2.25 wcs
RR: 35,2 watt
flattening height: 67,5cm
thorn: f
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 4/6 (more= the better)
100% am

specialized purgatory 2.2 s-works 2bliss
RR: 37,2 watt
flattening height: 70cm
thorn: d
cornering stability/ability:4/6 (more= the better)
traction: 5/6 (more= the better)
85% am, 15% ed

enduro tires

continental rubber queen 2.4"
RR: 42,7 watt
flattening height: 75cm
thorn: d
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 6/6 (more= the better)
100% ed

maxxis ardent 2.4" 60a folding
RR: 36,3 watt
flattening height: 80cm
thorn: c
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 4/6 (more= the better)
15% am, 85% ed

schwalbe fat albert 2.4" front and rear
RR: 29,9 watt
flattening height: 83,75cm
thorn: b
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 5/6 (more= the better)
45% am, 55% ed
-

[/COLOR]

vedi tu....:i-want-t:

P.S.
io ti parlo perchè li uso....

Ma è attendibile questo test :nunsacci:? Perchè o non l'ho capito io o ci sono risultati sorprendenti. Il Nobby Nic 2.4 per esempio risulta più scorrevole della Kenda Karma 2.2 e della Kenda Small Block 8 2.1 che sono notoriamente gomme scorrevolissime e risulta avere una scorrevolezza quasi pari al Crossmark 2.1. Io ho sia Crossmark che Nobby Nic e tra le due come scorrevolezza c'è un abisso.
 

landopt

Biker cesareus
18/2/09
1.646
11
0
Pistoia
www.Biohazard-Crew.it
Ma è attendibile questo test :nunsacci:? Perchè o non l'ho capito io o ci sono risultati sorprendenti. Il Nobby Nic 2.4 per esempio risulta più scorrevole della Kenda Karma 2.2 e della Kenda Small Block 8 2.1 che sono notoriamente gomme scorrevolissime e risulta avere una scorrevolezza quasi pari al Crossmark 2.1. Io ho sia Crossmark che Nobby Nic e tra le due come scorrevolezza c'è un abisso.


Per me non molto in quanto per l'appunto sono passato da un Crossmark ad un HR entrambi LUST, e debbo dire che alla fine in certi situazione mi sembra che non sia quasi differenza....

Eppure il test recita qunto segue:

maxxis crossmark 2.1 exception
RR: 27,4 watt
flattening height: 55cm
thorn: b
cornering stability/ability:3/6 (more= the better)
traction: 3/6 (more= the better)
100% cc

maxxis high roller 2.35 tubeless
RR: over 45 watt

flattening height: 70cm
thorn: a
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 6/6 (more= the better)
100% ed


Bo!
 

SCUBIKER

Biker poeticus
14/10/08
3.659
8
0
Sinalunga (SI)
Visita sito
Beh, la resistenza al rotolamento si sente soprattutto su asfalto, nel fuori strada tende gradualmente a ridursi, anzi, quando lo smosso è veramente tale, si avanza con minor fatica con uno pneumatico tassellato che con un semitassellato o semislik che talvolta slittano.
Però, considerando che verosimilmente il test si è svolto su superfici dure come può essere l'asfalto, vorrei che mi spiegassero come è possibile che un tassellato come il Nobby Nic 2.4 ha una resistenza all'avanzamento pari a 28W, mentre il Kenda Small Block Eight 2.1 che è quasi un semislik ha una resistenza pari a 34,2W :OOO:!!!! E continuando a leggere di sorprese come questa ce ne sono tante.
Ripeto: o non ci ho capito niente io o in questi test c'è qualcosa che non va.

P.S.
Vedendo che i test sono stati condotti da una rivista tedesca e vedendo che i prodotti tedeschi risultano i migliori tanto in termini di scorrevolezza, quanto di grip, etc..., non è che sono stati un tantino di parte ;-)?
 

zeromeno

Biker paradisiacus
31/5/04
6.397
-5
0
Vicino a Padova
Visita sito
in un test misurare la resistenza al rotolamento è la cosa piu' facile che si possa fare,e il risultato (strumentale) è incontrovertibile
questo -appunto- spiega quante variabili e quanto sia soggettiva ogni altra valutazione fatta ''sul campo'':il-saggi:
 

newnoise

Biker velocissimus
no,scusa ma le parole scorrevolezza e high roller non possono essere usate nella stessa frase,in quanto si tratta di una delle gomme piu' impedalabili che esistano sulla faccia della terra:medita:
poi topic sulle gomme ce ne sono a bizzeffe
è solo che high roller=scorrevolezza=:smile::smile::smile:

amico mio perchè mi dici questo? io non lo trovo assolutamente "impedalabile", soprattutto se lo paragono a gomme usate in precedenza tipo nevegal... in mescola 60a, 2.35 io lo pedalo proprio bene e in discesa è una garanzia.

Io sono assolutamente certo di aver letto il contrario qui sul forum, cmq probabilmente mi sarò anche sbagliato.
Che gomma abbastanza pedalabile per un utilizzo freeride pedalato mi suggeriresti?
Grazie

Forse è relativo a cosa si intende per scorrevole: se paragoniamo un racing ralph all'HR allora sono daccordo che quest'ultimo non è scorrevole...ma in tal caso non staremo parlando di FR pedalato :smile::smile: dato che si bucherebbe 500 volte in un km di discesa! alla fin del salmo, non facciamoci troppi problemi, troppe sono le variabili di cui dovremmo tener conto:
-allenamento
-condizioni del fondo
-pressione di esercizio
-gamba....
 
  • Mi piace
Reactions: MAURO MTB