Ok allora quanto devo impostare sul cardio il corretto settaggio per le ruote da 29"???
Allora a questo punto non è' corretto neanche per l'effettivo consumo di Kg/Kal. Ben 650 in più rispetto allo stesso identico percorso fatto con la 26"
No, se hai lasciato la circonferenza ruota da 26'' la velocità dovrebbe segnartela più bassa.
Ok allora quanto devo impostare sul cardio il corretto settaggio per le ruote da 29"???
Allora a questo punto non è' corretto neanche per l'effettivo consumo di Kg/Kal. Ben 650 in più rispetto allo stesso identico percorso fatto con la 26"
Ok allora quanto devo impostare sul cardio il corretto settaggio per le ruote da 29"???
Allora a questo punto non è' corretto neanche per l'effettivo consumo di Kg/Kal. Ben 650 in più rispetto allo stesso identico percorso fatto con la 26"
mah, mi sa che sei bello fuori settaggio...
anche l'aumento di calorie non è spiegabile, in teoria dovrebbe permetterti di salvarne la 29...
questo proprio no...il solo fatto di avere una bici piu' pesante comporta nella migliore ipotesi di pari prestazioni sul percorso, un dispendio in Watt maggiore per compensare il peso maggiore da spostare e di conseguenza l'attrito maggiore...ergo le calorie bruciate per quei watt sono maggiori
ma tutti i valori che trovate nei computer lasciano il tempo che trovano visto che sono tutti dipendenti dai SW degli stessi...la maggior parte dei quali se ne sbattono altamente di tutti gli input dei sensori e fanno un calcolo semplicissimo basato sulla durata dello sforzo e moltiplicato per il consumo medio di calorie per la data attivita' fisica che e' un parametro standard che trovato in ogni libro di medicina.
SW che fanno il calcolo complesso in tempo reale basato sui parametri della pedalata necessitano minimo del valore battito cardiaco, della cadenza e del wattaggio che praticamente nessuno...indi usate le calorie consumate del computer come un indicazione di massima...punto..
SW raffinati basano i calcoli sui tempi di durata dello sforzo, mediati con la cadenza per calcolarne il consumo medio in calorie e impostando a priori il tipo di ciclista che si e', cosi da prendere in una database preconfezionato i valori medi di consumi calorici per una data forma fisica...
se proprio volete usare i computer come sistemi di allenamento, l'unico vero parametro che potete usare e' la cadenza (per fare degli obbiettivi) e il battito cardiaco (per identificare le zone aerobiche o no di lavoro)
Una 29, a parità di livello qualitativo e di materiali, pesa sempre più di una 26: si parte da un minimo differenziale di 500 grammi e di arriva intorno ad un kg.
Ora, se la fisica non è un'opinione, un oggetto più pesante richiederà sempre più energia per salire di quota rispetto ad uno più leggero.
E' vero che stiamo parlando di offroad, e che quindi esiste il parametro della sconnessione del terreno da valutare: la 29 scorre indubbiamente meglio su questi ostacoli, ma considerando la maggiore inerzia delle ruote (che significa necessità di maggiore energia per accelerare alla stessa velocità) quanto più la velocità è bassa e tanto più la migliore scorrevolezza e trazione rischia di essere vanificata (in tutto o solo in parte) da quest'altro parametro.
Insomma, che a parità di condizioni in salita una 29 risulti essere più lenta è verosimile.
Non è però verosimile che la differenza sia elevata, e per elevata intendo dire statisticamente rilevabile. Se è così vuol dire che nel confronto sono stati trascurati dei parametri invece rilevanti, o che ci sono degli errori di metodo importanti.
Non è neppure verosimile dimenticare che un percorso non ha solo la salita, e che una bici va valutata in modo complessivo. Altrimenti non si vedrebbe in giro una full che è una, visto che sono per forza di cose più lente complessivamente di una front in quasi tutte le salite...
Una 29, a parità di livello qualitativo e di materiali, pesa sempre più di una 26: si parte da un minimo differenziale di 500 grammi e di arriva intorno ad un kg.
Ora, se la fisica non è un'opinione, un oggetto più pesante richiederà sempre più energia per salire di quota rispetto ad uno più leggero.
E' vero che stiamo parlando di offroad, e che quindi esiste il parametro della sconnessione del terreno da valutare: la 29 scorre indubbiamente meglio su questi ostacoli, ma considerando la maggiore inerzia delle ruote (che significa necessità di maggiore energia per accelerare alla stessa velocità) quanto più la velocità è bassa e tanto più la migliore scorrevolezza e trazione rischia di essere vanificata (in tutto o solo in parte) da quest'altro parametro.
Insomma, che a parità di condizioni in salita una 29 risulti essere più lenta è verosimile.
Non è però verosimile che la differenza sia elevata, e per elevata intendo dire statisticamente rilevabile. Se è così vuol dire che nel confronto sono stati trascurati dei parametri invece rilevanti, o che ci sono degli errori di metodo importanti.
Non è neppure verosimile dimenticare che un percorso non ha solo la salita, e che una bici va valutata in modo complessivo. Altrimenti non si vedrebbe in giro una full che è una, visto che sono per forza di cose più lente complessivamente di una front in quasi tutte le salite...
Direi di no.la velocita' segnata dipende dalla ruota ma dalla rotazione della stessa essendo calcolata sulla velocita angolare, indi la velocità e' corretta..
Direi di no.
La velocità segnata è pari alla circonferenza ruota moltiplicata per la frequenza di rotazione della ruota stessa, che è come dire la velocità angolare moltiplicata per il raggio.
Se imposti una circonferenza più piccola di quella reale la velocità sarà inferiore a quella reale.
lo scarto sulla velocita' e' ridicolo tra una 26 e una 29..sull'odometro anche sebbene nell'ordine dei 10 metri ogni 10 km
scarti di 8/10 km/h non sono imputabili allo sbagliato setting del rotolamento e/o circonferenza ruota, a meno di pedalare una 29 con il computer impostato su una ruota da carriola
i test con il wattaggio, la media la FC e altro è stato fatto da MTB magazine nel gennaio 2011
nonostante il dislivello manubrio più elevato della 26 e la sua maggiore leggerezza, i risultati alla fine erano pressochè gli stessi, difatti facendo la media delle 5 salite con la 26 e la media delle 5 salite con la 29 c'era una differenza di 1 secondo.
lasciano il tempo che trovano sì e no, no se sono fatti bene, qui hanno preso una salita di nemmeno 1km per me hanno sprecato una buona occasione, però alla fine si è capito che per fare lo stesso tempo si è consumata la stessa energia su entrambe le biciclette e a me pare una bella vittoria per la 29"
ci son troppe paranoie per quei 300-400-500gr. in più che alla fine dei fatti in termini di secondi non sono così rilevanti in salita.
Mi sembrava palese il fatto che la fatica fosse la stessa, se sviluppo 500 watt li svilupperò sia su di un formato che sul altro, se per esempio dovessi impiegare 1 minuto in più con un formato rispetto all'altro sarà davvero ininfluente l'energia consumata in più o in meno nel arco di 1 minuto rispetto a quello dell'intero giro!
non sono molto ferrato
ma se sviluppo 500watt su una bici da 9kg dovrò fare un tempo minore rispetto a sviluppare 500watt su una bici da 9.5kg o no ?
i tempi sono stati gli stessi
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?