:. Sono pienamente d'accordo !! ho provato a usare questa "funzione", cosi per curiosità, mi sono permesso di postarlo , poco dopo mi sono pentito! ero curioso di vedere l'effetto, ma in effetti non piace nemmeno a me, toglie la reale bellezza del soggetto, e come dici tu è finta!!
Effettivamente postare questa foto è quasi un insulto per chi realmente le foto le fa e ci mette tempo e passione...
Appena mi rientra la mia macchina fotografica vera, la ritraggo con poiu' passione!!
Sul concetto che ho evidenziato non sono d'accordo.
La fotografia non "riporta" la realtà ma semplicemente il pensiero, più o meno complesso ed articolato, dell'autore.
Quindi di fatto soggettivo si tratta.
La fotografia è, come un qualsiasi altro "discorso", una visione personale di un fatto, di un evento, di un momento, filtrata dall'intelligenza e dalla cultura dell'autore... E anche dalla sua capacità tecnica ovviamente.
Quindi il "preconcetto" nei confronti dei percorsi espressivi deve, a mio parere, radicarsi nel contenuto e non nel "mezzo" utilizzato per ottenre un determinato risultato.
Credo che questo Istagram (che non ho mai usato ma credo di averne capito il finzionamento) possa essere utilizzato in maniera intelligente e creativa come qualsiasi altro mezzo.
Quindi la discriminante è (o dovrebbe essere) la superficialità, l'ovvietà, la ridondanza, la mancanza di creatività e di contenuti del messaggio che si presume di trasmettere.
E in effetti la foto che ha innescato la discussione è abbastanza superficiale, devo convenire.
Le foto di Rock n fede alla cuginetta...
Non saprei, le trovo molto dure, molto rigide, vuoi per la composizione centrale che per la scarsa gamma di grigi (almeno dal mio video)...
La ripresa dall'alto... L'espressione...
Allora:
non riesco a capirle, e con questo non le sto denigrando, solo che trovo diversi contenuti e diversi di questi contrastanti...
Ma qui andremmo veramente O.T.
http://www.mtb-forum.it/community/forum/member.php?u=42458
Non saprei, le trovo molto dure, molto rigide, vuoi per la composizione centrale che per la scarsa gamma di grigi (almeno dal mio video)...
La ripresa dall'alto... L'espressione...
Allora:
non riesco a capirle, e con questo non le sto denigrando, solo che trovo diversi contenuti e diversi di questi contrastanti...
Ma qui andremmo veramente O.T.
http://www.mtb-forum.it/community/forum/member.php?u=42458
sono abbastanza d'accordo con te. forse avendo visto l'abuso che se ne fa, e che davvero distorce tutto quello che è la mia personale concezione di fare fotografia, indipendentemente dal mezzo che si usa(ho usato il cellulare per le ultime postate, per dire), ho delle riserbe a prescindere verso questo programma/modo di fare.
la mia idea era piu pratica che teorica però: il fatto stesso che si vada a modificare pesantemente una fotografia, snatura il processo fisico e mentale di fare fotografia, cioè riprendere quello che c'è davanti ai vetri per come è. tutto quello che "distorce" quello che viene riprodotto rispetto a quello che è il soggetto, è comunemente un punto negativo. (un obiettivo che distorce piu di un altro, che è meno nitido di un altro, che vignetta di piu di un altro, è da considerarsi inferiore.)
che poi queste cose possano essere sfruttate a livello artistico per portare una propria idea in maggior risalto, siamo tutti d'accordo.
ma è qualcosa che non è proprio della mia concezione e non mi piace personalmente a prescindere, per quanto i risultati e le ricerche in tal senso possano essere interessanti e ammirevoli in senso assoluto.
la frase che hai sottolineato si riferiva proprio al processo fisico per cui una fotografia ritrae quello che è, nella realtà fattuale: tolti gli artifizi, quello che vedi in una foto è più reale di qualsiasi descrizione a parole, ritratto (pittorico), scultura, o altra forma d'arte. (tranne forse il filmato, che però son solo fotogrammi, no?), nulla di piu.
grazie comunque del tuo intervento, come sempre davvero interessante.
come detto nel post sopra, cui ho risposto prima solo perchè la notifica di citazione era posta per prima, il mezzo con cui si fa fotografia è poco importante. magari limita certe cose, magari si potranno avere meno tecnicismi e raffinatezze, ma per come la vedo io è la purezza che rende bella una foto, personale opinione.
purezza che può essere sia il non andare a lavorare troppo in pp, oppure usare pesantemente la pp per rendere piu puro il messaggio, per stressare un punto e non un altro, per dare risalto a quello che si vede, ma solo (nella mia visione), andando a modificare quelle che sono le rese cromatiche, e sfruttando la composizione, non certo intervenendo modificando la struttura stessa dello scatto.
a parte questo, che è solo filosofia e per tanto del tutto opinabile, apprezzo e stimo molto la tua curiosità e la tua ricerca, per quanto non sia una strada che prenderei personalmente, perchè la ricerca porta sempre frutti, anche quando si arriva da qualche parte che non ha sbocchi, o non piace, o fallisce(non nel senso dei risultati ma nel senso della ricerca stessa).
=)
Volevo dare una certa freddezza e "purezza" a queste foto,poi la gamma di grigi è discutibile...di certo ho lavorato sia in high key che in low key per porre meglio, a seconda dei casi, l'attenzione sull'elemento che cattura di più lo sguardo dell'osservatore, cioè gli occhi. Per il resto non penso ci sia molto altro da capire in un ritratto...
Allego una versione a colori.
Estelle #1 di Federico Ravassard, su Flickr
Un pò per riassumere il tutto...... la fotografia, quella con la F maiuscola, non è propriamente un duplicato della realtà, ma bensì una produzione di emozioni.
Strumenti, utilizzati con cognizione di causa, che portano all'obiettivo di cui sopra sono ben accetti.
Detto ciò sono in perfetto accordo con bobs quando vedo foto mutilate in PP da programmini che "vanno di moda".......
Rock, vedendola a colori ti posso per certo dire che è molto più comunicativa. L'esposizione alta mantiene i colori non così importanti tranne per........quegli occhi così celesti e così magnetici.
Rinnovo i miei complimenti.
Strumenti, utilizzati con cognizione di causa, che portano all'obiettivo di cui sopra sono ben accetti.
Detto ciò sono in perfetto accordo con bobs quando vedo foto mutilate in PP da programmini che "vanno di moda".......
Rock, vedendola a colori ti posso per certo dire che è molto più comunicativa. L'esposizione alta mantiene i colori non così importanti tranne per........quegli occhi così celesti e così magnetici.
Rinnovo i miei complimenti.
Se togli "artistico" e inserisci "personale" hai centrato il concetto.
Mentre per il "verde" si tratta del tuo attuale approccio alla fotografia, che va benissimo in quanto chiaro, onesto e convincente, ma soprattutto "personale"...
Ma ciò non significa che tu non possa cambiare idea in futuro.
Sono convinto che nel guardare una foto ci si debba porre come nell'ascoltare un discorso, anche se nella foto gli elementi rappresentati possono apparire oggettivi in quanto esistenti al momento dello scatto, Ma quanti scatti diversi dello stesso soggetto potrebbero essere fatti per dire cose diametralmente opposte?
Questo è il tuo "manifesto" ed alla luce di ciò stai proponendo cose veramente apprezzabili...
Al tempo del bianco e nero analogico c'era una moda seguita "integralisticamente" da alcuni fotografi.
Consisteva nello stampare anche il bordo nero del fotogramma, per dimostrare che quella era l'inquadratura "originale e completa" del momento...
L'ho fatto anche io e in certi casi ha un suo fascino, ma non è da assolutizzare, anzi, l'abuso porta questa tecnica sul piano delle emerite cazzate.
Fare fotografia significa anche immaginare come lo scatto possa essere distorto, falsato, violentato in fase di p.p. per ottenre ciò che si ha in mente...
Proprio mentre si preme il pulsante dell'otturatore...
Perché no?
Con la fotografia è possibile ripercorrere tutta la storia della pittura, dalle follie dell'informale all'iperrealismo del figurativo.
Nelle inquadrature dei film di Pasolini trovi la composizione/replica di opere dal pre-rinascimento (passami il termine) in poi...
Certo, sono d'accordo con te, prendere un filtro predefinito e "appiccicarlo" su un'immagine senza alcun criterio... Lascia il tempo che trova...
Salvo essere in grado a posteriori di valutare il risultato...
Perché anche la scelta a posteriori è un'operazione di comunicazione consapevole, è un ragionamento compiuto.
Non è una critica negativa, credo si capisca, ma una proposta per riflettere.
PS
Mi rendo conto di aver tirato in ballo una serie di argomenti complessi da trattare in un forum, ma ormai l'ho fatto e lascio tutto com'è.
Abbiate pazienza.
Rock, vedendola a colori ti posso per certo dire che è molto più comunicativa...
A colori è chiara, il messaggio passa, non è affatto contraddittoria.
Molto bella.
In B&N hanno un richiamo stridente con "the ring"...
Portano ad altre connotazioni molto più complesse che non credo fossero parte delle tue intenzioni.
Alt!
In un ritratto c'è sempre un mondo da capire.
Non cadere su queste bucce di banana!
..................è l'ultima, lo giuro non ne ho più!
o.k a nanna,
vorrei addormentarmi pensando al bel giro A.M. di ieri, cosi vi metto il pratone in cima al Pietralata, che sovrasta la Gola del Furlo.....notte a tutti
vorrei addormentarmi pensando al bel giro A.M. di ieri, cosi vi metto il pratone in cima al Pietralata, che sovrasta la Gola del Furlo.....notte a tutti