T
teoDH
Ospite
Mah... sinceramente non mi fa gridare al miracolo...
ci sono almeno una ventina di copretine di Dirt più fike, l'ultima ad esempio... almeno in my opinion...
ci sono almeno una ventina di copretine di Dirt più fike, l'ultima ad esempio... almeno in my opinion...
questa?
Mi pare la solita solfa da dh, quella di bike ha un patos incredibile, molto drammatica, sembra che Holger stia andando in bici fuori dall'atmosfera
Di sempre non so, non ho il piacere di vedere "tutte" le riviste che vengono pubblicate, sicuramente tra quelle che ho visto lo è!
Posso dire la mia da "profano"? Marco dici che sia davvero possibile fare una foto del genere (quella di Bike intendo) senza lavorare pesantemente in postproduzione? Se la risposta è si... beh... o il signor Christophe Margot ha avuto un kulo pazzesco... oppure è un genio!
Sono sicuro che siano due scatti diversi, il piede staccato dal pedale nella copertina di decline è più parallelo al terreno o-o
gran bella photoshoppata su Dirt?
qualche ritocco in post produzione c'è sicuramente ma lo sfondo dietro secondo me è reale, semplicemente la foto è stata scattata qualche frazione di secondo prima, quando steve era ancora in sullo scollinamento... si vede bene da quel paletto diagonale nero a sinistra, nella seconda foto era già più in basso quindi lo scollinamento non fa vedere lo sfondo... possibile no?
oink o-o
oink o-o
gli scatti sono certamente diversi, la posizione del corpo è tutta diversa, testa e gambe e pure la bici...
oink o-o
rispondo a tutti qui: l'editor di bike non accetta foto ritoccate.
Le due foto di peat sono diverse ma mi sembrano scattate nello stesso posto. Solo che su quella di dirt c'è una montagna al posto della funivia. Ma magari mi sbaglio e la foto di dirt è stata presa quasi sotto la funivia che quindi non si vede
Le due foto di peat sono diverse ma mi sembrano scattate nello stesso posto. Solo che su quella di dirt c'è una montagna al posto della funivia. Ma magari mi sbaglio e la foto di dirt è stata presa quasi sotto la funivia che quindi non si vede
appunto, visto che il fotografo l'ha preso più in alto (nella foto con lo sfondo bianco),
la seggiovia ce l'ha ancora sulla testa e a causa della curvatura del monte si vede ancora lo sfondo... qualche decimo di secondo dopo è giù più in basso e quindi sparisce lo sfondo e appare la seggiovia, logico no?
(poi magari un po' di cielo lo hanno ritagliato e allungato per fare sparire le funi... non si sa mai..)
oink o-o
la seggiovia ce l'ha ancora sulla testa e a causa della curvatura del monte si vede ancora lo sfondo... qualche decimo di secondo dopo è giù più in basso e quindi sparisce lo sfondo e appare la seggiovia, logico no?
(poi magari un po' di cielo lo hanno ritagliato e allungato per fare sparire le funi... non si sa mai..)
oink o-o
boh, bisognerebbe vedere le foto originali. Rimane comunque una copertina non paragonabile a quella di Bike.
YES, te la appoggio, la prima è più emozionante!
ma tutto quel nero cosa è, l'ombra del bosco sul biker? non credo visto l'altitudine, ombra di un'altra montagna??
oink o-o
ma tutto quel nero cosa è, l'ombra del bosco sul biker? non credo visto l'altitudine, ombra di un'altra montagna??
oink o-o
OT
allora anche qui son tutti dei maghi..... http://www.id-prints.com/
non saranno copertine ma fanno capire quanto conta saper usar ebene una macchina fotografica!!
ma valgono anche le copertine per altri sport?
sisi anche l'ombra e la posizione della gomma anteriore.... sono 2 scatti diversi...
T
teoDH
Ospite
Si Marco, proprio quella...
o potrei citarti quella di hill
Poi, da te, che di fotografia ne sai, non mi sarei aspettato la battuta su Decline...
Sono due foto diverse, fatte da due dotografi diversi allo stesso soggetto, e sorry ma quella di Dirt è mooooooolto più curata...
Di photoshoppate non ne vedo, vedo solo una amggior attenzione ai contrasti e al WB in quella di Dirt...
Se, infine, due riviste come Dirt e Decline hanno deciso di mettere in cover due foto simili... forse una ragione ci sarà...
Ste storie poi degli editor che non accettano foto ritoccate mi fanno pena, roba da archeologia fotografica... una foto ritoccata è come una pellicola stampata bene... altra cosa sono i montaggi, ma se un fotografo non lavora sulla sua foto al meglio per far rendere al meglio contrasti e cromie, secondo me rimane un mezzo fotografo.
Non dico che la foto di bike non sia un bello scatto, anzi... dico che preferisco altri tipi di foto...
Preferisco un bello scatto di DH o di dirtjump che una foto di all-mountain...
Concludendo, penso che non esisterà mai la copertina migliore, esiste solo una buona foto, il gusto di quel periodo, e quello che trasmette l'immagine...
o potrei citarti quella di hill
Poi, da te, che di fotografia ne sai, non mi sarei aspettato la battuta su Decline...
Sono due foto diverse, fatte da due dotografi diversi allo stesso soggetto, e sorry ma quella di Dirt è mooooooolto più curata...
Di photoshoppate non ne vedo, vedo solo una amggior attenzione ai contrasti e al WB in quella di Dirt...
Se, infine, due riviste come Dirt e Decline hanno deciso di mettere in cover due foto simili... forse una ragione ci sarà...
Ste storie poi degli editor che non accettano foto ritoccate mi fanno pena, roba da archeologia fotografica... una foto ritoccata è come una pellicola stampata bene... altra cosa sono i montaggi, ma se un fotografo non lavora sulla sua foto al meglio per far rendere al meglio contrasti e cromie, secondo me rimane un mezzo fotografo.
Non dico che la foto di bike non sia un bello scatto, anzi... dico che preferisco altri tipi di foto...
Preferisco un bello scatto di DH o di dirtjump che una foto di all-mountain...
Concludendo, penso che non esisterà mai la copertina migliore, esiste solo una buona foto, il gusto di quel periodo, e quello che trasmette l'immagine...
La trovo bellissima anch'io. E mi piacciono molto anche un altro paio di foto "dentro" alla rivista, ad esempio quella di Sterling Lorence del biker che salta tra gli alberi o quella di Ian Millar (anche se le trovo meno da copertina). Buona anche quella di Frankowski o come si chiama, ma cìè qualcosa che non mi convince del tutto (forse la pdc?)
Comunque sono d'accordo con Teo a proposito dei gusti: ad esempio riconosco che la foto di Sam Hill sia ottima (qualità del panning, taglio) però non mi dice niente; personalmente le foto "racing" mi sono sempre piaciute poco: preferisco un biker "normale" inserito in un ottimo contesto paesaggistico. My 2 cents
PS: chiaramente faccio per fare due chiacchere: io foto come quelle (sia "all mountain" che racing) me le sogno di notte
Si Marco, proprio quella...
o potrei citarti quella di hill
Poi, da te, che di fotografia ne sai, non mi sarei aspettato la battuta su Decline...
Sono due foto diverse, fatte da due dotografi diversi allo stesso soggetto, e sorry ma quella di Dirt è mooooooolto più curata...
Di photoshoppate non ne vedo, vedo solo una amggior attenzione ai contrasti e al WB in quella di Dirt...
Se, infine, due riviste come Dirt e Decline hanno deciso di mettere in cover due foto simili... forse una ragione ci sarà...
Ste storie poi degli editor che non accettano foto ritoccate mi fanno pena, roba da archeologia fotografica... una foto ritoccata è come una pellicola stampata bene... altra cosa sono i montaggi, ma se un fotografo non lavora sulla sua foto al meglio per far rendere al meglio contrasti e cromie, secondo me rimane un mezzo fotografo.
Non dico che la foto di bike non sia un bello scatto, anzi... dico che preferisco altri tipi di foto...
Preferisco un bello scatto di DH o di dirtjump che una foto di all-mountain...
Concludendo, penso che non esisterà mai la copertina migliore, esiste solo una buona foto, il gusto di quel periodo, e quello che trasmette l'immagine...
Niente da eccepire al bel panning di sam hill, ma siamo sempre alle solite: rider bardato come un motociclista, non un accenno di natura, biciclettone da funivia. Per il mio modo di intendere la mtb sono foto che mi lasciano freddo, eccitano probabilmente chi si arrapa alla vista di una doppia piastra
Sul fatto che l'editor di Bike non voglia fotomontaggi (tipo montagne sullo sfondo che non c'erano) posso solo che essere d'accordo con lui. Si tratta di fotografia, altrimenti ci diamo alla pittura o ai fumetti che facciamo prima.
Sugli effetti da photoshop si può discutere, anche se, alla lunga, la versione "pulita" (qualche correzione dei neri, contrasto, ecc ci sta, ma senza violentare la foto) vedo che è quella che piace di più, un po' come una canzone originale o il remix: quest'ultimo all'inizio ti fa gridare "figata" per via del sound galattico, dopo 2 volte che l'ascolti ti accorgi che non ti dice niente di più dell'originale, anzi.