Il comune di Asciano multa chi lo fotografa

samuelgol · 7/2/25

Laconico ha scritto:
Anche il tuo commento non si capisce perché se il regolamento è così chiaro e vale solo per chi fa attività commerciale, il pirla che caga sul monumento e si fa una foto da mettere su fb non dovrebbe essere toccato giusto? Ecco va là ... come detto in precedenza, questi scrivendo ...

"Al fine di salvaguardare l’uso e l’immagine del proprio territorio, il Comune di Asciano, nelle attività di valorizzazione e tutela di cui allo Statuto comunale, pone l’esclusiva (Copyright) delle immagini del proprio territorio e delle emergenze di carattere artistico, culturale, ambientale ed architettonico."

... toccano anche il nessuno di turno che fa una foto e la usa in malo modo senza fini commerciali tanto quanto chi ha attività commerciale e non li avvisa. E tra questi mettiamoci anche chi non facendo direttamente una foto ma recuperandola da chi l'ha fatta secondo regolamento comunale (amico o web che sia) la usa malamente senza aver dietro fini commerciali.

Tutte belle parole.....ma la lesività dell'immagine che loro lamentanto nel verbale in quella foto dove è? Vedi per caso i due ciclisti che stanno cagando sul monumento?
Io vedo due ciclisti collegati a un articolo sulla ciclabilità del territorio toscano. Un articolo che può portare clienti nel territorio di Asciano. Clienti che spendono e quindi imposte sui redditi e iva che i percettori gireranno (indirettamente) anche al Comune di Asciano, nonchè introiti che i percettori a loro volta gireranno al territorio di Asciano sotto forma di spese correnti.
Ma che ci vuole lungimiranza da Nobel a capirlo?

Laconico · 7/2/25

samuelgol ha scritto:
Tutte belle parole.....ma la lesività dell'immagine che loro lamentanto nel verbale in quella foto dove è? Vedi per caso i due ciclisti che stanno cagando sul monumento?
Io vedo due ciclisti collegati a un articolo sulla ciclabilità del territorio toscano. Un articolo che può portare clienti nel territorio di Asciano. Clienti che spendono e quindi imposte sui redditi e iva che i percettori gireranno (indirettamente) anche al Comune di Asciano, nonchè introiti che i percettori a loro volta gireranno al territorio di Asciano sotto forma di spese correnti.
Ma che ci vuole lungimiranza da Nobel a capirlo?

Te continui a non cogliere i miei interventi .... dove avrei detto che la foto di BikeItalia lede l'immagine di Asciano?

samuelgol · 7/2/25

Laconico ha scritto:
Te continui a non cogliere i miei interventi .... dove avrei detto che la foto di BikeItalia lede l'immagine di Asciano?

Sono io che non colgo o tu che non ti spieghi? O magari si tu a non cogliere quelli degli altri? Non ti viene il dubbio? Fa nulla.

orso2020 · 7/2/25

Barons ha scritto:
Ma sapere le cose senza usare quella schifezza di Facebook non è possibile , non tutti i vecchi lo usano
Screenshottate please!!!!

Laconico · 7/2/25

samuelgol ha scritto:
Sono io che non colgo o tu che non ti spieghi? O magari si tu a non cogliere quelli degli altri? Non ti viene il dubbio? Fa nulla.

Il fatto che non hai risposta alla mia domanda ti dà già la risposta al tuo dubbio ...
Buona continuazione

samuelgol · 7/2/25

Laconico ha scritto:
Il fatto che non hai risposta alla mia domanda ti dà già la risposta al tuo dubbio ...
Buona continuazione

Perchè tu hai risposto alla mia? No.
Buona continuazione.

ziozizzo · 7/2/25

L'ordinanza specifica che bisogna chiedere il permesso per utilizzare foto del panorama comunale a fini commerciali: una testata web lo fa per quegli scopi, punto. Quindi hanno violato la norma.
La norma è giusta o sbagliata? Secondo me non è giusta, e mi sembra di capire che la maggior parte sia d'accordo con questo. Vorrei però capire se è possibile mettere il Copiright su un paesaggio, un panorama etc... Che io sappia i diritti d'autore sono su qualcosa che un autore, appunto, ha creato. Se si può fare allora dovremo pagare l'affitto alla proprietaria del Sole.

lorenzom89 · 7/2/25

ziozizzo ha scritto:
L'ordinanza specifica che bisogna chiedere il permesso per utilizzare foto del panorama comunale a fini commerciali: una testata web lo fa per quegli scopi, punto. Quindi hanno violato la norma.

scusa ma fini commerciali a me verrebbe da dire che faccio quella foto e la vendo, o stampo magliette con quella foto e le vendo

se faccio una foto e la metto vicino a un articolo web chi lo dice che è fini commerciali? cosa ne sa se il sito web ha un utilizzo professionale o è un sito sostenuto solo da donazioni senza scopo di lucro? cosa ne sa se magari è una foto messa solo per libera espressione ? o a scopo artistico?

Fbf · 7/2/25

"Sdramattiziamo" un po va...per me la multa l'han presa perché han messo la parola "GRAVEL" in mezzo (che si sà essere il Male!)

picca · 7/2/25

Fbf ha scritto:
"Sdramattiziamo" un po va...per me la multa l'han presa perché han messo la parola "GRAVEL" in mezzo (che si sà essere il Male!)

Pensa se c'avevano messo E-BIKE!

silvioz7 · 7/2/25

ziozizzo ha scritto:
La norma è giusta o sbagliata? Secondo me non è giusta, e mi sembra di capire che la maggior parte sia d'accordo con questo. Vorrei però capire se è possibile mettere il Copiright su un paesaggio, un panorama etc... Che io sappia i diritti d'autore sono su qualcosa che un autore, appunto, ha creato. Se si può fare allora dovremo pagare l'affitto alla proprietaria del Sole

purtroppo in italia non vi è liberta di panorama

quindi tecnicamente possono farlo. fonte https://it.wikipedia.org/wiki/Libertà_di_panorama

A.L.E 71 · 7/2/25

picca ha scritto:
Pensa se c'avevano messo E-BIKE!

Sarebbe stato anche peggio......... tipo Roccaraso

valerio_vanni · 7/2/25

silvioz7 ha scritto:
purtroppo in italia non vi è liberta di panorama
Vedi l'allegato 677363

quindi tecnicamente possono farlo. fonte https://it.wikipedia.org/wiki/Libertà_di_panorama

Il paragrafo dell'Europa dice:

Gli stati membri possono tener conto di eccezioni o limitazioni ai diritti concessi negli articoli 2 e 3 nei seguenti casi: (...) (h) uso di opere, come opere dell'architettura o della scultura, fatte per essere installate permanentemente in luoghi pubblici;

E anche in quello dell'Italia si parla di opere esposte in luoghi pubblici.

Il paesaggio non è un'opera. L'opera di chi, dell'amministrazione comunale?

silvioz7 · 7/2/25

valerio_vanni ha scritto:
Il paragrafo dell'Europa dice:

Gli stati membri possono tener conto di eccezioni o limitazioni ai diritti concessi negli articoli 2 e 3 nei seguenti casi: (...) (h) uso di opere, come opere dell'architettura o della scultura, fatte per essere installate permanentemente in luoghi pubblici;

E anche in quello dell'Italia si parla di opere esposte in luoghi pubblici.

Il paesaggio non è un'opera. L'opera di chi, dell'amministrazione comunale?

quella direttiva è volta a tutelare il diritto di autore, tant'è che le eccezioni sono indirizzate a permettere l'utilizzo della diffusione con mezzi elettronici bla bla a particolari categorie es biblioteche o come riportato su wiki nel caso di particolari opere di architettura o esposizioni pubblic. da la facoltà di non esigere diritto d'autore in determinate circostanze

edit: quindi la schifezza di legge italiana del 41 è salva. servirebbe creare un netto distinguo tra manufatto dell'uomo e tutto il resto (anche se potrebbero dirti: si, le colline le abbiamo modellate noi, gli alberi li abbiamo fatti crescere noi)

ziozizzo · 7/2/25

lorenzom89 ha scritto:
scusa ma fini commerciali a me verrebbe da dire che faccio quella foto e la vendo, o stampo magliette con quella foto e le vendo

se faccio una foto e la metto vicino a un articolo web chi lo dice che è fini commerciali? cosa ne sa se il sito web ha un utilizzo professionale o è un sito sostenuto solo da donazioni senza scopo di lucro? cosa ne sa se magari è una foto messa solo per libera espressione ? o a scopo artistico?

Fini commerciali e fare profitti con quella foto: mi collego al tuo sito/clicco sull'articolo perché vedo la foto e i banner pagano le pubblicità. La una legge simile c'è per l'utilizzo del patrimonio artistico italiano, come quadri e sculture se vengono utilizzate in spot pubblicitari se non ricordo male, magari è rimasta solo una proposta.

ziozizzo · 7/2/25

lorenzom89 ha scritto:
scusa ma fini commerciali a me verrebbe da dire che faccio quella foto e la vendo, o stampo magliette con quella foto e le vendo

se faccio una foto e la metto vicino a un articolo web chi lo dice che è fini commerciali? cosa ne sa se il sito web ha un utilizzo professionale o è un sito sostenuto solo da donazioni senza scopo di lucro? cosa ne sa se magari è una foto messa solo per libera espressione ? o a scopo artistico?

I banner che compaiono tra gli articoli di questo magazine ti sembrano donazioni? Gli stessi ci sono sul portale incriminato. Con questo sottolineo che non sono assolutamente d'accordo con quell'ordinanza, per evitare fraintendimenti lo ribadisco.

Pensa che a Bologna la moglie di Chet Baker ha vinto la causa con il locale che portava il suo nome e lo ha fatto cambiare, giusto per citare qualche caso anche assurdo.

Scopo commerciale non vuol dire solo a fini pubblicitari, ossia uso l'immagine per sponsorizzare un prodotto.

P.S. Non so perché ti ho risposto in due messaggi separati, ma non sono riuscito ad unirli. Sorry.

Riz 73 · 7/2/25

Ogni riferimento a cose o persone e puramente casuale

FedeNova12 · 8/2/25

ziozizzo ha scritto:
L'ordinanza specifica che bisogna chiedere il permesso per utilizzare foto del panorama comunale a fini commerciali: una testata web lo fa per quegli scopi, punto. Quindi hanno violato la norma.
La norma è giusta o sbagliata? Secondo me non è giusta, e mi sembra di capire che la maggior parte sia d'accordo con questo. Vorrei però capire se è possibile mettere il Copiright su un paesaggio, un panorama etc... Che io sappia i diritti d'autore sono su qualcosa che un autore, appunto, ha creato. Se si può fare allora dovremo pagare l'affitto alla proprietaria del Sole.

Sì ma il fine commerciale è l'articolo, quello che c'è scritto, mica la foto di copertina...se invece che quella foto ne mettevano un'altra del paese accanto si accorgeva qualcuno della differenza?

Poi oh, è una foto di quattro cosi di cemento impilati con dietro dei campi, mizzega che roba...

Ci sono centinaia di compagnie satellitari commerciali che vendono foto aeree sicuramente anche di quel comune...pleiadi, iceye, umbra, planetlab, terrasarx e così via, dovrebbero quindi pagare i diritti a sto comune?

MXL · 8/2/25

marco ha scritto:
De gustibus. La foto oggetto della multa. A me sembra un paesaggio piuttosto anonimo.

Visto che il sembola s'è sdato, provo a chiarire io. La foto non è banale, c'è una scultura famosa (coperta da copyright) fatta in un noto luogo nel comune di asciano. L'articolo che riguarda un evento a montepulciano è montalcino riporta questa foto in copertina.
Se l'articolo (che tra l'altro è una pubblicità fatta da una testata giornalistica) fosse stato evento GRAVEL ad asciano, montepulciano e montalcino, non sarebbe successo niente, anche senza chiedere autorizzazioni, sono ragionevolmente convinto.
Ora, il comune poteva agire meglio? Si. Bikeitalia poteva reagire meglio? Pure si.

Pensate ad un evento organizzato Bergamo che usa come foto di copertina qualcosa di Brescia.. O peggio pisa/Livorno, per rimanere in Toscana

marco · 8/2/25

MXL ha scritto:
Visto che il sembola s'è sdato, provo a chiarire io. La foto non è banale, c'è una scultura famosa (coperta da copyright) fatta in un noto luogo nel comune di asciano. L'articolo che riguarda un evento a montepulciano è montalcino riporta questa foto in copertina.
Se l'articolo (che tra l'altro è una pubblicità fatta da una testata giornalistica) fosse stato evento GRAVEL ad asciano, montepulciano e montalcino, non sarebbe successo niente, anche senza chiedere autorizzazioni, sono ragionevolmente convinto.
Ora, il comune poteva agire meglio? Si. Bikeitalia poteva reagire meglio? Pure si.

Pensate ad un evento organizzato Bergamo che usa come foto di copertina qualcosa di Brescia.. O peggio pisa/Livorno, per rimanere in Toscana

La scultura famosa non può essere fotografata? Mezza Italia non può essere fotografata allora.
A me sembrano beghe da provincialotti senza speranza.

Il comune di Asciano multa chi lo fotografa

Bürgermeister des Waldes

Biker ultra

Bürgermeister des Waldes

Biker etrusco

Biker ultra

Bürgermeister des Waldes

Biker superis

Biker paradisiacus

Biker celestialis

Biker grossissimus

Biker serius

Biker ultra

Biker paradisiacus

Biker serius

Biker superis

Biker superis

On trail

Biker serius

Biker perfektus

Herr Kaleu

Classifica giornaliera dislivello positivo

Privacy & Transparency

Privacy & Transparency