ti potrei dire, per mia personale esperienza, sui terreni con fango pesante, specie se appiccicoso...si impacca e non scarica un tubo. Ma in quei casi, se il giro è lungo e impegnativo, meglio montare una gomma specifica da fangazza.
Gomme per All Mountain. Parte 2
- Creatore Discussione Domingosh
- Data di inizio
- Watchers 70
- Stato
ti potrei dire, per mia personale esperienza, sui terreni con fango pesante, specie se appiccicoso...si impacca e non scarica un tubo. Ma in quei casi, se il giro è lungo e impegnativo, meglio montare una gomma specifica da fangazza.
A leggere MTB action sembra che non sia più possibile andare in bike con piacere se non si montano le Nevegal...
Ok sono abbastanza polivalenti (mi hanno dato una buona impressione provate le 2.35" con camera), ma sia per sezione che per mescola sono dei trattoroni senza senso... Dovrei provare le 2.1" DTC per rifarmi il giudizio, anche se sulla citata rivista si vede sempre e solo il 2.35"
A leggere MTB action sembra che non sia più possibile andare in bike con piacere se non si montano le Nevegal...
all'anteriore non sono male come scorrevolezza...sempre però con un occhio (o uno e mezzo su due...) alla discesa...dove però peccano un po' per delicatezza...è una gomma un po' particolare..in salita non scorre molto...in discesa è un po' delicata...però ha dalla sua una gran polivalenza...
Direi che è una gomma per chi non ha voglia di cambiare spesso copertura ma avere comunque sempre un buon prodotto, che fa percorsi misti e vari, che in discesa nons cende dh style, e non sale xc style...
Io ora che sto usando il muddymary mi trovo molto meglio però rispetto al nevegal...in salita non scorre peggio, e in discesa è più robusto e performante..sempre 2.35 mescola morbida, per entrambi.
OK davanti, passi.. ma dietro....
Son andato a provare Pogno e ho girato con un ragazzo che aveva le Nevegal 2.1" UST (ETRTO 54 su cerchio 19mm), e già mi garbavano di più.. tasselli più vicini e fitti.. Ma lui mi ha detto che in discesa non erano un gran che.. ma sappiamo che sono tutte sensazioni personalissime.
Io avevo le mie BB 2.35" 2ply gonfiate medie (1.7/1.8) e in salita non andavo male, ma in discesa con fondo morbido e assolutamente non compatto in staccata la sentivo un po' lunghetta... ovvio però che non erano il loro pane.
ce l'ho UST all'anteriore sul frontino da XC, è una gran gomma... la metterò anche per fare il giro estivo quest'anno
ce l'ho UST all'anteriore sul frontino da XC, è una gran gomma... la metterò anche per fare il giro estivo quest'anno
Infatti dicevo che davanti può andare.. il dubbio rimane dietro in mescola DTC rispetto un BB 2.35" 60a 2ply.. o a un HR, per essere un po' più alla pari..
confermavo solo, riportando la mia esperienze, che ritengo la gomma molto valida
il fango é il solo caso secondo te? Perché vedo nelle gare enduro che sono tra la più usate.. a spanne più usate del minion davanti.. mentre in dh forse i numeri cambiano...
A leggere MTB action sembra che non sia più possibile andare in bike con piacere se non si montano le Nevegal...
sec me la 2.35 UST davanti ti piacerebbe...
ti dirò..per come le ho usate io..e per i miei gusti, quello è il terreno in cui rendono peggio...
fabio se posso essere d'aiuto,sono passato dietro da un nevegal 2.35 stick-e ad una 2.1 DTC,la 2.35 era un pò consumata e la DTC nuova...ma tutta questa differenza di scorrevolezza non lh' sentita...su asfalto per farti capire il 2.1 nuovo fa quasi piu casino del 2.35 stick-e usato...
Anche quelle del tipo facevano un gran rumore ma erano gonfiate talmente tanto che se le avesse palpate un XCista gli avrebbe consigliato pure lui di mollarle un po'..
E cmq anche le TT "ronzano" sul duro.... meno del Nevegal ma si fan sentire lo stesso.
Grazie dell'avviso, penso che al posteriore per i giri pedalati andrò di Crossmark questa volta..
Porca troia se ronzano le larsen! Quando mi capitava di fare qualche km su strada piana, ogni tanto mi voltavo per vedere se c'era una macchina, da tanto rumore facevano ahahah!
Anche quelle del tipo facevano un gran rumore ma erano gonfiate talmente tanto che se le avesse palpate un XCista gli avrebbe consigliato pure lui di mollarle un po'..
E cmq anche le TT "ronzano" sul duro.... meno del Nevegal ma si fan sentire lo stesso.
Grazie dell'avviso, penso che al posteriore per i giri pedalati andrò di Crossmark questa volta..
Ascolterò con molto piacere il Tuo competente parere, per me la Crossmark (LUST 2.1) al posteriore è veramente un'ottima gomma, tiene e scorre bene e la ritengo anche robusta (certo io sono leggero e non faccio certo saltoni, ovvio non è una 2 ply..).
La Nevegal 2.1 è una gomma che scorre discretamente (non come il Crossmark), ma la ritengo, per la mia esperienza un pochino meno robusta.
La considero comunque una buona gomma posteriore per AM.
All'anteriore, sulle pietre liguri, se il percorso si fà tosto, a mio parere, fà rimpiangere il 2,35 della stessa casa, che è certamente poco scorrevole ma tiene bene...
Ottimo giudizio, (anche se l'ho provata poco finora) sul Muddy Mary 2,35 GG, poco scorrevole come il Nevegal 2,35 (o forse peggio??) ma tiene molto bene...
io per pedalare in salite scorrevoli,cioè quasi sempre,e in pianura tengo il post a 4 e l'ant a 3(l'altra volta per pedalare 20km di asfalto ho messo il post a 4,5,il max valore scritto sulla spalla,e visivamente la gomme era molto meno schiacciata anche se peso 60kg nudo)...per poi portare il post a 2.5 e l'ant a 2 in discesa...figuriamoci se le tengo piu sgonfie...cmq secondo me al post sarebbe da provare qualcosa di piu scorrevole...anche perchè le nevegal non hanno praticamente mai perso aderenza in terreni giusti in discesa...quindi ci sta una mini perdita di aderenza ma con una miglior scorrevolezza...
Occhio che a gonfiarle troppo si rovinano le gomme... E' un classico ad esempio delle Schwalbe che si dilata la carcassa e poi si strappano i tasselli.
Se non su asfalto gonfiare le gomme alla morte non serve a nulla, anzi su terreni molto accidentati ti fa fare anche più fatica (un classico esempio sono le strade militari alpine).
Se non su asfalto gonfiare le gomme alla morte non serve a nulla, anzi su terreni molto accidentati ti fa fare anche più fatica (un classico esempio sono le strade militari alpine).
Anche quelle del tipo facevano un gran rumore ma erano gonfiate talmente tanto che se le avesse palpate un XCista gli avrebbe consigliato pure lui di mollarle un po'..
E cmq anche le TT "ronzano" sul duro.... meno del Nevegal ma si fan sentire lo stesso.
Grazie dell'avviso, penso che al posteriore per i giri pedalati andrò di Crossmark questa volta..
Dai, adesso che o montato anche le TT mi dici che monti le Crossmark ?!??!
Scherzo ovviamente.
Dico la mia: le TT -2.35 1 ply rigide- le trovo buone, so che il meglio lo danno in piega (senza esagerare ovviamente) in percorsi tipo le terre rosse e simili.
Sono rimasto perplesso per la scorrevolezza, nel senso che le sento ronzare e ho preso come paragone le Saguaro che comunque scorrono di più, ma tengono sicuramente meno in curva (ho provato ed ho anche queste).
Trovo che le TT da 2.35 che in questo momento ho montate su un vergognoso cerchio da 17 mm. di larghezza, abbiano una spalla (leggi diametro complessivo) veramente alta che se usate a basse pressioni daranno un comfort enorme.
Ho rimontato anche le Nevegal UST 2.1 mescola bastarda SRC che non so quanto sia di durezza. In ogni caso trovo che siano scorrevoli almeno -se non di più- dei NN che ho usato da un'anno a questa parte. Ma la cosa piacevole è la carcassa che a parità di pressione delle NN, è molto più assorbente, elastica. Considerare che la carcassa delle Nevegal è leggermente inferiore delle NN, ed anche la spalla. Questo dovrebbe dargli un vantaggio in curva.
Sulla tenuta aspetto di riuscire a fare qualce giro in montagna perchè i miei ultimi giri, da gennaio fin quì, si son sempre limitati al parco del Ticino.
@lagoz: ti farò sapere.. ma non mettere la T maiuscola..
@gingig:in molti mi hanno detto che il Crossmark è l'evoluzone del TT per tenuta e scorrevolezza.. son curioso...
@gingig:in molti mi hanno detto che il Crossmark è l'evoluzone del TT per tenuta e scorrevolezza.. son curioso...
@lagoz: ti farò sapere.. ma non mettere la T maiuscola..
@gingig:in molti mi hanno detto che il Crossmark è l'evoluzone del TT per tenuta e scorrevolezza.. son curioso...
Si, ho pedalato la primavera scorsa con un'amica (55 anni) che la aveva al posteriore e che porcava perchè diceva che non teneva.
Ma questa è un'altra storia.
Aspetto tuo report ovviamente.
Saluti !!!
- Stato