Io non sono per le vie di mezzo, parlando di pedali, preferisco averne due paia (nel mio caso CB Eggbetter SL + flat) e decidere prima di uscire quale montare in base al giro!
ma da quando hai i flat???
[FOTO] delle nostre bici da Enduro/All-Mountain
- Creatore Discussione Astroluca
- Data di inizio
- Stato
ma da quando hai i flat???
ninja9
Biker serius
ninja9
Biker serius
Baaaastaaa con dire che bella.
Cos'ha di bellola Enduro? Ha uno schema di sopensione in giro da almento 17 anni, ha il telaio gobbo. E quest'anno non ha neanche la forcella a doppia piastra che era l'unico elemento di originalità
la Lyric l'avevo riconosciuta anch'io!DaiKandèmà!!;2909176 ha scritto:
Mi interessava sapere cosa c'è dentro...
Baaaastaaa con dire che bella.
Cos'ha di bellola Enduro? Ha uno schema di sopensione in giro da almento 17 anni, ha il telaio gobbo. E quest'anno non ha neanche la forcella a doppia piastra che era l'unico elemento di originalità
eheh bhe immagino che adesso si scateni il finimondo!
ninja9
Biker serius
DaiKandèmà!!;2910083 ha scritto:eheh bhe immagino che adesso si scateni il finimondo!
Non credo si scatenerà nulla, è solo un giudizio come tanti altri, è chiaro che se tutti avessimo gli stessi gusti, le bighe (o altro) sarebbero tutte uguali ed anche la tecnica magari si sarebbe fermata agli elastomeri
Baaaastaaa con dire che bella.
Cos'ha di bellola Enduro? Ha uno schema di sopensione in giro da almento 17 anni, ha il telaio gobbo. E quest'anno non ha neanche la forcella a doppia piastra che era l'unico elemento di originalità
Sarà mica che è uno schema che funziona molto bene?! Sarà forse che è il benchmark per gli altri schemi di funzionamento?!
Cambiare per piacere va bene per l'estetica (che è soggettiva), ma non necessariamente per uno schema funzionale, se lavora bene. A parte che il fulcro principale è stato completamente riposizionato rispetto al mod precedente...
Baaaastaaa con dire che bella.
Cos'ha di bellola Enduro? Ha uno schema di sopensione in giro da almento 17 anni, ha il telaio gobbo. E quest'anno non ha neanche la forcella a doppia piastra che era l'unico elemento di originalità
eh eh...vuol dire che funziona ancora bene
.ma quanto è più bella con la doppia piastra!
A) le emoticon servono per compensare quello che si perde rispetto alla converazione ""vis a vis" (visto che usiamo parole straniere). MI sembrava chiaro che si stava buttando un post in pista per fare una goliardata, ma visto le risposte... Avanti pure :-D ;
B) cambiare si, cambiare no... Io non credo che Specialized sia l'esempio migliore per dire che usano un sistema che funziona e che usano sempre quello. Se avessimo parlato di Ancillotti allora sarei stato d'accordo... Mi ricordo benissiamo di una certa FRM che nel 1992 aveva messo avanti una full da XC con la stessa configurazione (non sto parlando di posizioni precise ma di come sono disposti gli elementi) della Specy FSR ed Enduro. Poi mi ricordo che tra il 1995 e il 1998 ogni anno la Specy cambiava la disposizione degli elementi di sospensione per seguire un'evoluzione che altri marchi avevano fatto a salti: loro lo hanno fatto a step successivi di proposito (se non è marketing questo...). Benchmark... Mettiamo che non sappia cosa vuol dire (magari andava bene anche la parola riferimento)... Sarà, ma spesso il riferimento si crea anche perchè si fa un saaacco di publicità e ci si abitua a vedere quella soluzione per cui ci si convince che vada bene per forza. NON ho detto che non va bene. Va bene come altre, ma non è detto sia la migliore. Di evoluzioni vere nella MTB io le ho viste solo fino al 2004: da allora in poi sono aggiunstamenti e marketing. Se vogliamo essere meno rigidi potrei dire che l'ultima innovazione sono stati i perni passanti a sgacio rapido.
Se ci si fa caso il sistema FSR è un quadrilatero deformabile proprio come lo è (ad esempio) il sistema Maestro: secondo me i sistemi tipo VPP sono un ulteriore evoluzione dei quadrilatero deformabile con giunto Horst he aveva un suo perchè in quella posizione quando i telai avevano i freni a pattino. Ma si sa che le case costruttruci devono rendere riconoscibili il proprio prodotto per cui: "Cambiare per piacere va bene per l'estetica (che è soggettiva), ma non necessariamente per uno schema funzionale, se lavora bene". A questo commenterei cambiare va bene per l'estetica per vendere, ma cambiare troppo potrebbe rendere problematico il riconoscimento del prodotto e trovare poi nuove soluzioni per il futuro: un pò come succede per l'elettronica di largo consumo... Per le bici ormai è uguale.
Scusate se mi sono dilungato.
PS ad di là di tutte le considerazioni la Specy Enduro 2008 mi piace molto, ma oggi come oggi non so se la acquisterei: de gustibus (se si usa benchmark va bene anche il latinorum)
B) cambiare si, cambiare no... Io non credo che Specialized sia l'esempio migliore per dire che usano un sistema che funziona e che usano sempre quello. Se avessimo parlato di Ancillotti allora sarei stato d'accordo... Mi ricordo benissiamo di una certa FRM che nel 1992 aveva messo avanti una full da XC con la stessa configurazione (non sto parlando di posizioni precise ma di come sono disposti gli elementi) della Specy FSR ed Enduro. Poi mi ricordo che tra il 1995 e il 1998 ogni anno la Specy cambiava la disposizione degli elementi di sospensione per seguire un'evoluzione che altri marchi avevano fatto a salti: loro lo hanno fatto a step successivi di proposito (se non è marketing questo...). Benchmark... Mettiamo che non sappia cosa vuol dire (magari andava bene anche la parola riferimento)... Sarà, ma spesso il riferimento si crea anche perchè si fa un saaacco di publicità e ci si abitua a vedere quella soluzione per cui ci si convince che vada bene per forza. NON ho detto che non va bene. Va bene come altre, ma non è detto sia la migliore. Di evoluzioni vere nella MTB io le ho viste solo fino al 2004: da allora in poi sono aggiunstamenti e marketing. Se vogliamo essere meno rigidi potrei dire che l'ultima innovazione sono stati i perni passanti a sgacio rapido.
Se ci si fa caso il sistema FSR è un quadrilatero deformabile proprio come lo è (ad esempio) il sistema Maestro: secondo me i sistemi tipo VPP sono un ulteriore evoluzione dei quadrilatero deformabile con giunto Horst he aveva un suo perchè in quella posizione quando i telai avevano i freni a pattino. Ma si sa che le case costruttruci devono rendere riconoscibili il proprio prodotto per cui: "Cambiare per piacere va bene per l'estetica (che è soggettiva), ma non necessariamente per uno schema funzionale, se lavora bene". A questo commenterei cambiare va bene per l'estetica per vendere, ma cambiare troppo potrebbe rendere problematico il riconoscimento del prodotto e trovare poi nuove soluzioni per il futuro: un pò come succede per l'elettronica di largo consumo... Per le bici ormai è uguale.
Scusate se mi sono dilungato.
PS ad di là di tutte le considerazioni la Specy Enduro 2008 mi piace molto, ma oggi come oggi non so se la acquisterei: de gustibus (se si usa benchmark va bene anche il latinorum)
nemmeno io dico che sia il sistema migliore. Sono le varie riviste di settore che lo prendono a riferimento quando testano altri sistemi ed alcune di queste hanno usato proprio il termine "benchmark" che io uso abitualmente per lavoro, per cui "mi è scappato" di impiegarlo anche qui...
La FRM di cui parli era la dart, di cui ho avuto un esemplare nel 1994. Era solo somigliante all'attuale SL, per il resto nulla a che spartire nel funzionamento...
I vari maestro, dw-link, il sistema usato da trek (non ricordo il nome), ecc sono la conferma che l'intuizione di specy è giusta, solo che essendoci di mezzo il brevetto è necessario cambiare il posizionamento del fulcro sul fodero orizzontale, per non usare l'horst e dover pagare royalties a specy. Che poi funzionino pure bene non ho dubbi, anzi, lo ritengo una gran manna! Inoltre impedisce a specy di sedersi sugli allori e spinge a continuare a fare sviluppo, come è ad es lo spostamento del fulcro principale, che non è solo estetico, anzi, ha migliorato ancora il funzionamento del lavoro del carro rispetto alle versioni precedenti... Mi pare che la concorrenza faccia bene e questo lo dimostra...
per l'estetica tutto è relativo. Io ad es sbavavo per la vecchia nomad, quella attuale mi pare molto meno intrigante. ma degustibus, come dici tu....
La FRM di cui parli era la dart, di cui ho avuto un esemplare nel 1994. Era solo somigliante all'attuale SL, per il resto nulla a che spartire nel funzionamento...
I vari maestro, dw-link, il sistema usato da trek (non ricordo il nome), ecc sono la conferma che l'intuizione di specy è giusta, solo che essendoci di mezzo il brevetto è necessario cambiare il posizionamento del fulcro sul fodero orizzontale, per non usare l'horst e dover pagare royalties a specy. Che poi funzionino pure bene non ho dubbi, anzi, lo ritengo una gran manna! Inoltre impedisce a specy di sedersi sugli allori e spinge a continuare a fare sviluppo, come è ad es lo spostamento del fulcro principale, che non è solo estetico, anzi, ha migliorato ancora il funzionamento del lavoro del carro rispetto alle versioni precedenti... Mi pare che la concorrenza faccia bene e questo lo dimostra...
per l'estetica tutto è relativo. Io ad es sbavavo per la vecchia nomad, quella attuale mi pare molto meno intrigante. ma degustibus, come dici tu....
OK per la terminologia mi è scappato un piccolo sfogo: si usano termini anglofoni quando esistono almeno due anternative in italiano. Sono un pò fissato
La FRM di cui parlo io è la BeActive e Franco Ricci Mingani ha cominciato a produrla proprio da quell'anno. La DART aveva in concessione il carro dalla FRM (se peschi dal Web delle vecchie foto ti accorgerai che sono proprio uguali). Che siano simili è ovvio, che non abbiano nulla a che fare a livello di funzionamento anche: il primo modello (se non ricordo male) aveva 5 cm di corsa la Enduro ne ha tre volte tanto e a livello di unità ammortizzanti c'è un abisso!!!
Specy non ha intuito nulla perchè il brevetto era della AMP Research di cui era proprietario Horst Leitner che proprio per Specy aveva ideato la Prima FSR nel lontano 1991. Poi hanno abbandonato per riprendere in mano tutto il discorso qualche anno più tardi. Horst Leitner era (è spero per lui) un progettista Austriaco trasferitosi in california dopo aver lavorato per BMW e se non ricordo male anche Mercedes. Lo schema di evoluzione è sempre quello. Monopivot (cantilever), Mc Pherson, quadrilatero deformabile. I sistemi VPP come anche quello di Specy sono a quadrilarero deformabile: basta vedere quanti lati formano la sospensione (molto grezzamente). Il sistema che usa GIANT (ad esempio) è lo stesso che poi trovare sulle auto sportive, solo che nelle auto per ovvi motivi di spazi e ingombri li si può svilupare a triangoli sovrapposti, nelle bici no.
Alla fine i sistemi buoni per le MTB sono sostanzialmente due: monopivot dove o l'ammortizzatore o una serie di leveraggi determina la progressività del sistema o i VPP. nelle varie salse. Poi come si realizzino i due sistemi è lasciato al marketing, ai vincoli di brevetti vari e alla necessità di fare qualcosa di "nuovo"
Maaah, il 3D ( per non usare inglesismi) non era "foto delle nostre bici..."? Mi sa che stiamo andando fuori tema.
si infatti, abbastanza ot direi...
la mia era proprio la beactive, ma avevo tolto gli adesivi perchè mi stavano sulle balle, per cui l'associo con la dart. vabbè... preistoria...
Le precisazioni non è che cambino la sostanza, specy ha comperato il brevetto a Leitner, o glielo ha messo in quel posto (cambio nulla, a noi), il punto è che la soluzione di cui è proprietaria funziona e se vuoi qualcosa di analogamente valido devi inventarti il modo di raggirare il brevetto. Se poi ne salta fuori qualcosa di superiore, tanto meglio, perchè no?
Non entro nella diatriba di cosa sia meglio, fsr o vpp: per me sono validi entrambi. Il vpp è migliorato ultimamente, l'fsr ha ricevuto anche lui affinamenti migliorativi... Direi che la partita è sempre aperta ed interessante. Solo il monopivot è restato indietro, secondo me i suoi limiti funzionali sono superabili solo con architetture tali da giustificare il passaggio a quadrilateri vari (IMHO).
Per me l'importante è pedalare con bici super attive, che non si blocchino in frenata, non siano affette da pedal-kb e che facciano godere come un riccio. Io godo tantissimo...
la mia era proprio la beactive, ma avevo tolto gli adesivi perchè mi stavano sulle balle, per cui l'associo con la dart. vabbè... preistoria...
Le precisazioni non è che cambino la sostanza, specy ha comperato il brevetto a Leitner, o glielo ha messo in quel posto (cambio nulla, a noi), il punto è che la soluzione di cui è proprietaria funziona e se vuoi qualcosa di analogamente valido devi inventarti il modo di raggirare il brevetto. Se poi ne salta fuori qualcosa di superiore, tanto meglio, perchè no?
Non entro nella diatriba di cosa sia meglio, fsr o vpp: per me sono validi entrambi. Il vpp è migliorato ultimamente, l'fsr ha ricevuto anche lui affinamenti migliorativi... Direi che la partita è sempre aperta ed interessante. Solo il monopivot è restato indietro, secondo me i suoi limiti funzionali sono superabili solo con architetture tali da giustificare il passaggio a quadrilateri vari (IMHO).
Per me l'importante è pedalare con bici super attive, che non si blocchino in frenata, non siano affette da pedal-kb e che facciano godere come un riccio. Io godo tantissimo...
eh eh...vuol dire che funziona ancora bene
ma quanto è più bella con la doppia piastra!
Si infatti non ho capito perchè quest'anno non la vendono con la doppia piastra
, io avevo il modello 2008 con la doppia piastra ora l'ho cambiata ed ho preso una Kona Coilair deluxe 09 e mi trovo benissimo, molto meglio che con la Enduro.................- Stato
-
Guarnitura Sram X0 Eagle anno 2025 T-Type 12V DUB - Prezzo Ribassato
Predisposta per il Power Meter Velocità: 12 Compatibilità BB: Tutti SRAM MTB WIDE DUB BBs Dimensione corona: 34 denti Linea catena: 55,0 mm wide Interfaccia perno BB: DUBì Materiale corona: Alluminio Protezione: Composite Diametro del cerchio dei bulloni (BCD): Montaggio diretto (DM) Materiale...