Quindi tu ringrazi chi rispetta le regole del CdS.
Non è proprio diffondere educazione, fai sembrare che non arrotarci sia un favore e non un obbligo di legge.
News Essere un ciclista in Italia è sempre più pericoloso
- Creatore Discussione marco
- Data di inizio
Non è proprio diffondere educazione, fai sembrare che non arrotarci sia un favore e non un obbligo di legge.
perché sei tu che hai postato il video dove il solito automobilista con la m*rda al culo si lamenta di venir rallentato dai ciclisti.
Letale non so. Pericoloso si.
Conosco chi è finito all'ospedale in ambulanza con danni "rilevanti" per essere stato centrato da un idiota in bici dove non doveva né poteva essere.
E qualche settimana fa stava succedendo pure a me, una sciura del cavolo in bici sul marciapiede mentre sto uscendo dal cancello. Alle 7 del mattino su una strada secondaria con nessuno in giro.
L'altra sera invece quasi faccio un frontale in bici sulla ciclabile. Grazie a un gnarello del cavolo, in MTB ovviamente senza mani, che ovviamente taglia a caso e contromano una curva cieca (ed essendo senza mani chiaramente poi non sa che fare quando si trova davanti un ostacolo, ovvero me in bici).
Occhio a dire che i ciclisti non sono pericolosi, tutti lo siamo. Pure se ti centri pedone vs pedone puoi farti male.
Beato te.
In extraurbano con traffico il sorpasso a destra del bitumaro, magari in rotonda, qui è standard. Ovviamente, e al pari di buona parte degli altri utenti della strada (di cui lui fa parte) anche lui, in rotonda, "presume" che tu vada nella sua stessa direzione, quindi te li ritrovi nei punti ciechi (che dovrebbero sapere cosa sono), in posti dove NON possono vedere se metti la freccia (che ok, non usa il 90% della gente, in rotonda, ma qualcuno si) e comunque con il rischio di venir spiattellati sul guardrail in uscita. Ma sia mai che possano rallentare...
Questo per dire che se uno è idiota lo è con qualsiasi mezzo. Probabilmente pure in piscina sul materassino. Come il pirla con il GS1200 (con tutte le borse, chiaramente) che ieri mi ha sorpassato a destra passando su una corsia di accelerazione mentre a sinistra aveva ancora mezza corsia più tutta quella opposta, visto che in quel momento non arrivava nessuno, e loro sono l'altra "categoria debole" della strada.
Girare per strada è una giungla, soprattutto al nord a causa del traffico spropositato, e in bici si rischia senza dubbio grosso (a prescindere dalla bellezza del cuocere sull'asfalto respirando gas di scarico), perché in caso di incidenti è il ciclista ad avere la peggio. Però non esistono i "ciclisti", i "motociclisti", gli "automobilisti" ecc., perché il 99% dei maggiorenni ha la patente B e nella maggior parte dei casi guida. Quindi il problema, anche lasciando stare le strade da terzo mondo, è a monte, nella testa di chi le strade le (ab)usa.
vero, ma è anche il motivo per cui devi avere 4 occhi, non 2, quando vai in macchina. Ripeto, essere coinvolti in un incidente con una parte "debole", anche se si ha ragione, è un incubo che ti segna per la vita.
Leggevo qualche giorno fa i commenti su Helsinki senza morti per incidenti stradali per 1 anno grazie al limite del 30 all'ora. Apriti cielo. Da "eh ma lì si suicidano tutti" a "non serve a niente". Serve eccome, se non altro a rendere l'auto un mezzo inutile nelle sempre più trafficate città.
Non è bello ringraziare quelli educati? Continuare ad arrabbiarsi ho visto che non conta, naturalmente non tutti i casi sono uguali, ma credo che a volte inalberarsi troppo fa più male che bene, mio semplice pensiero.
Sicuro che ci sia quest'epidemia? Ci sono dati che lo confermano?
Ogni tanto se ne sente uno.
Anche qui, come fai a dirlo? Quale sarebbe il periodo in cui "la gente guidava meglio"?
Gente che correva troppo ce n'è sempre stata, forse una novità in negativo sono stati i telefoni. In particolare quando i telefoni hanno perso la tastiera.
Secondo me su questo ci sarebbe un problema organizzativo: la cosa sarebbe di difficile gestione.
L'unico caso in cui c'è formazione continua è per le CQC (30 ore di corso ogni 5 anni).
Gli incroci con precedenza a destra sono un caso "da manuale", nella realtà sono molto rari. Non perché la gente non sappia fare: sono praticamente ingestibili, se non in zone a bassissimo traffico. Anche senza le ecatombi, ti troveresti tutto completamente bloccato.
La settimana scorsa ci sono stati almeno 3 casi.
Abitando in montagna, si possono apprezzare le capacità TECNICHE di chi guida nelle condizioni più impegnative.
Io parlavo di "meglio" non nel senso di rispetto del CdS, ma nel senso di capacità di gestire il veicolo.
E chissene. Ci si organizzerà. La patente NON E' UN DIRITTO.
Smettiamola con questa visione distorta.
Ho visto anziani percorrere rotatorie alla francese CONTROMANO per raggiungere la terza uscita.
Introduci una nuova norma del CdS e poi siediti sulla riva del fiume. Ne vedrai passare.
La gente non sa cosa fare a prescindere. Grazie a un tecnico del settore strade alquanto fantasioso vicino casa ho un esempio da manuale.
Classico incrocio a 4 braccia, basso traffico:
- il ramo W è a senso unico in uscita, quindi no problem
- il ramo N è a senso unico in entrata e ha la precedenza su tutti
- il ramo E è a doppio senso e per chi arriva c'è uno STOP
- il ramo S è a doppio senso e per chi arriva c'è un Dare la precedenza
Qualcuno lo ha pensato così perché da N arriva il bus che deve svoltare nel ramo E, e così ha la precedenza. Peccato che se c'è qualcuno sul lato E non riesca a girare e quindi...ciao.
Lo stop sul ramo E serve perché arrivando da quel lato la visuale verso il ramo N è cieca, e quindi gli si impone la battuta d'arresto (tralasciando il fatto che in Italia è "optional").
Il ramo S invece ha visuale completa, quindi hanno messo il triangolo rovesciato.
Nella testa di chi ha ideato quell'incrocio funziona tutto alla perfezione. Nella realtà, tralasciando l'impossibilità di far svoltare il bus che avrebbe la precedenza, è la sagra della fantasia al potere (e per la cronaca lo Stop lo bucano regolarmente non solo gli automobilisti e persino i bus, che è una cosa criminale, ma anche i ciclisti, che è una cosa stupida).
Quanto al ridurre le auto quantomeno in città sarebbe cosa buona e giusta, ma in Italia si scontra contro due distinti problemi di difficile soluzione:
- il primo è culturale, da decenni ci hanno insegnato, per tornaconto di qualcuno, che il mezzo privato è figo e quello pubblico da spostapovery. Così senti i pischelli che vanno in scambio all'estero e si stupiscono che i loro coetanei vanno a scuola a piedi/in bici e non accompagnati da mammà/papà fin sotto il cancello della scuola (spoiler: in realtà si può fare anche qui, ma quando pesa il culo...)
- il secondo è che non ci sono soldi (= quelli che ci sono servono per "altro" e il tpl in generale è in fondo alla lista) per potenziare sistemi di mobilità alternativi.
Poi però si crea l'assurda situazione per la quale una nazione basata su una (in buona parte inefficiente) mobilità privata deve comunque fare i conti con una rete viaria del tutto inadeguata.
Classico incrocio a 4 braccia, basso traffico:
- il ramo W è a senso unico in uscita, quindi no problem
- il ramo N è a senso unico in entrata e ha la precedenza su tutti
- il ramo E è a doppio senso e per chi arriva c'è uno STOP
- il ramo S è a doppio senso e per chi arriva c'è un Dare la precedenza
Qualcuno lo ha pensato così perché da N arriva il bus che deve svoltare nel ramo E, e così ha la precedenza. Peccato che se c'è qualcuno sul lato E non riesca a girare e quindi...ciao.
Lo stop sul ramo E serve perché arrivando da quel lato la visuale verso il ramo N è cieca, e quindi gli si impone la battuta d'arresto (tralasciando il fatto che in Italia è "optional").
Il ramo S invece ha visuale completa, quindi hanno messo il triangolo rovesciato.
Nella testa di chi ha ideato quell'incrocio funziona tutto alla perfezione. Nella realtà, tralasciando l'impossibilità di far svoltare il bus che avrebbe la precedenza, è la sagra della fantasia al potere (e per la cronaca lo Stop lo bucano regolarmente non solo gli automobilisti e persino i bus, che è una cosa criminale, ma anche i ciclisti, che è una cosa stupida).
Senza dubbio, gli occhi non bastano mai (anche perché certa gente ha la capacità di riuscire ad eludere anche i sensori dell'auto).
Quanto al ridurre le auto quantomeno in città sarebbe cosa buona e giusta, ma in Italia si scontra contro due distinti problemi di difficile soluzione:
- il primo è culturale, da decenni ci hanno insegnato, per tornaconto di qualcuno, che il mezzo privato è figo e quello pubblico da spostapovery. Così senti i pischelli che vanno in scambio all'estero e si stupiscono che i loro coetanei vanno a scuola a piedi/in bici e non accompagnati da mammà/papà fin sotto il cancello della scuola (spoiler: in realtà si può fare anche qui, ma quando pesa il culo...)
- il secondo è che non ci sono soldi (= quelli che ci sono servono per "altro" e il tpl in generale è in fondo alla lista) per potenziare sistemi di mobilità alternativi.
Poi però si crea l'assurda situazione per la quale una nazione basata su una (in buona parte inefficiente) mobilità privata deve comunque fare i conti con una rete viaria del tutto inadeguata.