l.j.silver ha scritto:
Rispetto pienamente il tuo pensiero ma ti chiedo una cosa: se sei aggredito e in imminente pericolo di vita e devi scegliere tra la tua (o quella di una persona a te cara) e quella di chi ti sta minacciando, cosa fai?
Codice Penale Art. 52
- Creatore Discussione fpmorpheus
- Data di inizio
- Stato
Rispetto pienamente il tuo pensiero ma ti chiedo una cosa: se sei aggredito e in imminente pericolo di vita e devi scegliere tra la tua (o quella di una persona a te cara) e quella di chi ti sta minacciando, cosa fai?
Notizia fresca fresca:
http://www.repubblica.it/2006/a/sezioni/cronaca/impreverona/impreverona/impreverona.html
...incominciano le sparatorie a 48h dall'approvazione della legge
http://www.repubblica.it/2006/a/sezioni/cronaca/impreverona/impreverona/impreverona.html
...incominciano le sparatorie a 48h dall'approvazione della legge
Non pensate alla legge in sè..pensate alle conseguenze....leggi modello americano.
Un arma, sia pur detenuta per leggittima difesa, nelle mani di un irresponsabile è pericolosa...con questa legge si autorizza ad alzare la soglia della cosiddetta leggittima difesa....prima gli spari (e magari lo ammazzi) poi con il tuo avvocato ti industri a trovare il comportamento del reo che ne ha giustificato la leggittima difesa.
Il rischio Far West è dietro l'angolo e certo questo non indurrà i male intenzionati a desitere dal rubare, dall'aggredire etc. etc.
E' un pò come nel caso delle droghe o dell'alcool; il proibizionismo porta al risultato opposto a quello atteso.
Si vuole ridurre la violenza e finirà per incrementarla perchè i possessori di armi aumenteranno.
Un arma, sia pur detenuta per leggittima difesa, nelle mani di un irresponsabile è pericolosa...con questa legge si autorizza ad alzare la soglia della cosiddetta leggittima difesa....prima gli spari (e magari lo ammazzi) poi con il tuo avvocato ti industri a trovare il comportamento del reo che ne ha giustificato la leggittima difesa.
Il rischio Far West è dietro l'angolo e certo questo non indurrà i male intenzionati a desitere dal rubare, dall'aggredire etc. etc.
E' un pò come nel caso delle droghe o dell'alcool; il proibizionismo porta al risultato opposto a quello atteso.
Si vuole ridurre la violenza e finirà per incrementarla perchè i possessori di armi aumenteranno.
In questo paese democratico e rispettoso della vita so benissimo cosa dovrei fare se avessi improvvisamente dei problemi: farmi beccare a rubare in un negozio con una siringa in un braccio... villeggiatura assicurata in un posto che non potrei mai permettermi a spese dello stato (ovvero dei pirla come me che lavorano e pagano le tasse) a dedicarmi agli hobby che valorizzano il mio essere.
Secondo me si confonde spesso il rispetto della vita e della persona con l'assistenzialismo estremo verso chi non ha il minimo rispetto per gli altri.
Questa legge secondo me e` un cambiamento fondamentale: fino ad oggi se avessi beccato un ladro in casa gli avrei piantato una roncola nel cranio e poi lo avrei sciolto nella vasca di acido, domani gli piantero` la stessa roncola ma potra` avere una cristiana sepoltura o un rito funebre conforme alla sua religione. Quindi e` una buona legge finalizzata al rispetto della persona.
Ci rendiamo conto che siamo in un paese dove il criminale non e` chi con un passamontagne mi sta per gettare addosso un estintore ma chi, minacciato e chiuso in un angolo, spara per difendersi? Oppure dove se io trattengo un malvivente in attesa della polizia rischio una denuncia per sequestro di persona?
Poi possiamo discutere di soprusi e diritto di protestare oppure di quanto sia proporzionata la risposta ad una minaccia ma, prima di tutto, viene il rispetto delle regole. Se tu non rispetti me, ti sembra cosi` antidemocratico che io non rispetti te? C'e` una bella differenza tra "pacifista" e "non-violento", la "non-violenza" e` uno dei metodi del pacifismo ma non e` il solo.
Concludendo... giusto per far chiudere il topic: W Cofferati!!!
Secondo me si confonde spesso il rispetto della vita e della persona con l'assistenzialismo estremo verso chi non ha il minimo rispetto per gli altri.
Questa legge secondo me e` un cambiamento fondamentale: fino ad oggi se avessi beccato un ladro in casa gli avrei piantato una roncola nel cranio e poi lo avrei sciolto nella vasca di acido, domani gli piantero` la stessa roncola ma potra` avere una cristiana sepoltura o un rito funebre conforme alla sua religione. Quindi e` una buona legge finalizzata al rispetto della persona.
Ci rendiamo conto che siamo in un paese dove il criminale non e` chi con un passamontagne mi sta per gettare addosso un estintore ma chi, minacciato e chiuso in un angolo, spara per difendersi? Oppure dove se io trattengo un malvivente in attesa della polizia rischio una denuncia per sequestro di persona?
Poi possiamo discutere di soprusi e diritto di protestare oppure di quanto sia proporzionata la risposta ad una minaccia ma, prima di tutto, viene il rispetto delle regole. Se tu non rispetti me, ti sembra cosi` antidemocratico che io non rispetti te? C'e` una bella differenza tra "pacifista" e "non-violento", la "non-violenza" e` uno dei metodi del pacifismo ma non e` il solo.
Concludendo... giusto per far chiudere il topic: W Cofferati!!!
questa è retorica a razzo che non vale niente.
dobbiamo aprire una sezione retorica così vi sfogate.
dobbiamo aprire una sezione retorica così vi sfogate.
shrdlu ha scritto:
bhe, ma mica è obbligatorio ammazzare! cioè, puoi s-----ttare, mutilare, rompere...
l.j.silver ha scritto:
Sono d'accordo.AleXander ha scritto:
Lo capiremo tutti solo con il tempo: ora è un pò presto per fare ipotesi secondo me.
Quel che voglio dire, brevemente, è questo: forse non sarebbe necessario arrivare ad esasperare le persone, le quali hanno il sacrosanto diritto di difendersi qualora aggredite (magari in casa loro da gente malintenzionata) se le leggi preesistenti, le quali non mancano, venissero applicate e, di conseguenza, fosse evitata ai cittadini onesti la spiacevole e frustrante sensazione che deriva dal fatto, oggettivo in misura da quantificare, di non sentirsi tutelati da chi di dovere e magari di veder liberi ed impuniti coloro i quali si sono comportati disonestamente, dopo pochi giorni di fermo o dopo una denuncia a piede libero.
Le leggi possono andare bene o meno bene, ma se esse non vengono applicate è inutile farne, così come è poco utile discuterne, secondo il mio umile ed altrettanto poco utile parere.
Da ciò che leggo appena sopra mi accorgo che forse è poco utile anche che questo thread resti aperto. Se volete discuterne per cortesia fatelo civilmente, senza provocazioni: già l'argomento in sè è al limite.
Spina-Pazza *Spiuma Team* ha scritto:
o anche rom e' uguale,hanno piu diritti loro che noi.......son tutelati alla grande io gli darei 2lt di benzina x uno...
i ladri ora per contrastare gli effetti di questa nuova legge si attrezzeranno di armi di distruzione di massa per evitare di essere aggrediti dagli aggrediti, così poi nasceranno la guerre preventive contro i criminali ma anche contro i criminali dei criminali e scoppierà la terza e la quarta guerra mondiale, tutto assieme.
viva l'assurdo.
il problema non è la legge, di cui come molti che stanno scrivendo qui non mi sono letto tutto il testo e circolari annese, ma i destinatari di tale legge, per i quali nutro ben poca fiducia.
viva l'assurdo.il problema non è la legge, di cui come molti che stanno scrivendo qui non mi sono letto tutto il testo e circolari annese, ma i destinatari di tale legge, per i quali nutro ben poca fiducia.
tomb ha scritto:
ERA GIA' STATO BLOCCATO UN ARGOMENTO PER QUESTE TUE AFFERMAZIONI CHE LASCIANO IL TEMPO CHE TROVANO.
CERTE AFERMAZIONI ANDREBBERO ARGOMENTATEE DOCUMENTATE, ALTRIMENTI RESTANO SOLO PARANOIE PRIVE DI FONDAMENTO CHE SFOCIANO NELLA XENOFOBIA, OLTRE CHE COSTITUIRE REATO PENALE. VEDI 'LEGGE MANCINO'
kikhit ha scritto:i ladri ora per contrastare gli effetti di questa nuova legge si attrezzeranno di armi di distruzione di massa per evitare di essere aggrediti dagli aggrediti, così poi nasceranno la guerre preventive contro i criminali ma anche contro i criminali dei criminali e scoppierà la terza e la quarta guerra mondiale, tutto assieme.
il problema non è la legge, di cui come molti che stanno scrivendo qui non mi sono letto tutto il testo e circolari annese, ma i destinatari di tale legge, per i quali nutro ben poca fiducia.
grande tomb...però preferisco mettere 2Lt di benzina nel serbatoio con quel che costa...mica se la meritano!!! si può decapitarli...è molto più economico. e poi per gli stupratori la castrazione non chimica...castrazione con taglio...!!!
kithit...in italia chi è la maggioranza? i ladri o il resto della gente? bene...una volta fatta pulizia della feccia si torna come prima.
sai..è come in un film he avevo visto...c'era una nuova società basata sull'uguaglianza, pace, diritti, ecc...però dietro c'era sempre chi doveva sporcarsim le mani per mantenere ciò. quindi dico...vogliamo una società senza furti, razzismo, stupri, e quant'altro? bene...diamoci da fare...ma darci dar e fare vuol dire eliminare il cattivo...e qualcuno deve sporcarsi le mani per garantire ai nostri figli e alle future generazioni una società migliore.
Spina-Pazza *Spiuma Team* ha scritto:
tra la metà degli anni 30 e 40 qualcuno ci ha provato, in ruanda pure, e vedi i risultati
kikhit ha scritto:
non chi sia mancino...ma se fosse una donna sarei curiosa di farmi fare qualcosa che fà rima con la mano sinistra...
e poi è argomentato scusa...si lamentano che hanno freddo...bhè...diamogli fuoco...così la smettono di lamentarsi in tutti i sensi!
vedi tè se tornasse il duce...la gente avrebe solo paura a pensare di andare a rubare da qualcuno sapendo cosa gli attende...
certe affermazioni sono così stupide che mi meraviglio escano dalla bocca di qualcuno che pure conosco e che non penso essere così stupido, ma che evidentemente lo è.
- Stato