Non sono solito commentare senza esperienza diretta, e immagino che questa possa effettivamente smentire la teoria (anche se dovrebbe poter essere supportata da un qualche altro tipo di teoria, altrimenti il dubbio che si tratti di impressioni personali che non trovano riscontro nella pratica non riesco proprio a scrollarmelo).
In questo caso però ci sono veramente troppe cose che contrastano apertamente con tutto ciò che è comunemente accettato come spiegazione della dinamica di una bicicletta, e appunto senza altre spiegazioni. Parlo in primis del discorso del rake: è noto che ridurlo aumenti il valore di trail, aumentando la stabilità e diminuendo la reattività dello sterzo. Nel caso specifico, siamo a 118/120mm (a seconda della reale sezione del pneumatico anteriore), con 44/45mm di flop. Non riesco proprio a capire come il leggerissimo spostamento dei pesi dovuto a quei 7mm di front end in meno possano non solo compensare l'aumento del trail e del flop, ma addirittura generare un comportamento più agile rispetto ad un setup con maggior rake. Sarà sicuramente così nella realtà, ma vorrei proprio che qualcuno me ne spiegasse la dinamica: una delle mie 29" ha valori di 69°/55mm, l'altra 69,5°/44mm (con geometrie per il resto simili, pur se con tubazioni radicalmente differenti), e tra le due la più agile è senza dubbio la prima, mentre la seconda è anni luce più rassicurante sul veloce. Ovvero è più evidente la maggior prontezza dello sterzo dovuta alla riduzione del trail della maggior stabilità dovuta all'arretramento dei pesi. Idem per la mia bici da strada, che grazie ai 72°/68mm dello sterzo mi permette di caricare diversi kg sulla ruota davanti mantenendosi reattiva e pronta anziché più rilassata per via del front center più lungo.
Certo, qui siamo su valori radicalmente più estremi, ma non capisco come ciò possa ribaltare l'interazione tra i fattori che compongono la dinamica globale (anche considerando la minor incidenza percentuale della variazione).
Un'altra cosa che proprio mi sdubbia è questa estremizzazione degli angoli sella. Pur necessitando per costituzione di angoli decisamente verticali, sono certo che non riuscirei a stare una giornata in sella senza dolori con un angolo di 75,5° -roba da crono! Almeno non senza compensare arretrando la sella.
Quello che voglio dire è che l'arretramento sella non è un valore arbitrario da decidere in funzione del bilanciamento dei pesi, ma dipende dalla propria fisionomia. Ora, su una mtb in cui si passa poco tempo a pedalare fermi nella stessa posizione è possibile una certa elasticità, ma qui siamo ben oltre! Di sicuro questa non è una bici pensata in primis per essere pedalata tutto il giorno, ma a quanto pare nemmeno per soffrire la salita come un male necessario. Non metto in dubbio che l'avanzamento dei pesi che ne deriva bilanci gli svantaggi in salita di una geometria così estrema, né che sia di per sé un bene che le geometrie delle mtb si discostino da quelle stradali dovendo rispondere ad esigenze diverse, ma forse se per mantenere gestibile in salita una bici pensata per am/trail si deve ricorrere a posizioni così innaturali siamo andati un po' oltre. O è sensato pensare di aprire e allungare all'infinito le geometrie, tanto si può compensare chiudendo l'angolo sella? Non c'è una falla in questo ragionamento?
Ripeto, non parlando per esperienza diretta (o meglio, per esperienza diretta di molte variazioni geometriche, ma non di questa) potrei sbagliarmi completamente, ma senza una spiegazione razionale di come tutto ciò sia possibile non posso fare a meno di pensare che siamo di fronte a uno dei tanti concetti innovativi che hanno costellato l'evoluzione della mtb, che sembravano il futuro e lo sono stato, ma solo dopo che lo sbandamento iniziale si è riassestato su dimensioni più...realistiche.
A beneficio di tutti
spesso nel mondo della bicicletta rake e offset vengono confusi.....
il rake è dato dall'angolo della forcella, mentre l'offset è la distanza tra la verticale passante nel perno ruota (la proiezione a terra è il punto di contatto della ruota) è l'asse dello sterzo....
Maggiore è il rake (cioè angolo sterzo aperto) maggiore sarà il trail (ground trail) con beneficio della stabilità........ma con sterzo "lento"...viceversa minor trail maggiore prontezza di sterzo (la ruota anteriore è + "sotto")......un fattore che determina l'agilità del mezzo ma non l'unico...a cui vanno aggiunti interassi, lunghezza del carro e stem....
Con riferimento alle tue 2 29" non si hanno evidenza di quei parametri per capire le differenze nei due feedbacks
No scusa, ma la tua definizione di rake non è quella universalmente accettata in ambito ciclistico. Oppure sei stato poco chiaro...
Il rake NON è definito dall'angolo. E' la distanza (perpendicolare) tra l'asse di sterzo e il perno ruota. Per offset non capisco bene cosa intendi, ma parrebbe essere il trail, che è la distanza orizzontale tra le proiezioni a terra dell'asse ruota e dell'asse di sterzo.
Questo almeno in ambito ciclistico, universalmente accettato. Se nel mondo motociclistico per rake si intende angolo di sterzo, semplicemente c'è una differenza terminologica. Infatti, nel mondo delle biciclette, aumentando il rake il trail DIMINUISCE!
Vuoi saperne di più delle mie 29"? La prima, sterzo 69°, rake 55mm, trail 84mm; la seconda, sterzo 69,5°, rake 44mm, trail 94mm. Spero sia più chiaro, anche alla luce delle definizioni che utilizzo (che, ripeto, come chiunque informato può confermare, sono quelle che si usano universalmente in ambito ciclistico).
Siccome le altre misure sono piuttosto simili (ad eccezione dell'angolo sella, che è trascurabile in quanto posiziono in ogni caso la sella con lo stesso arretramento), il confronto è sensato. Certo, le tubazioni più leggere e reattive della prima contribuiranno alla sensazione di agilità, ma la differenza reale la fanno in pedalata, non nella guidabilità -soprattutto in fuoristrada. Quello che noto è che la prima, pur avendo interasse leggermente più lungo e pesi leggermente più arretrati per via di quegli 11mm di rake in più, è più agile della seconda; soprattutto in salita la differenza è imbarazzante, mentre in discesa sul veloce perde decisamente il confronto. Su questo non ci piove, e non è solo una sensazione personale; tant'è che non mi faccio problemi a caricare abbondantemente l'anteriore in modalità bikepacking, mentre l'unica volta che ci ho provato con l'altra il risultato è stato tutt'altro che soddisfacente.
Per quanto riguarda la Foxy, ho già espresso i miei dubbi: come è possibile che diminuendo il rake, quindi aumentando il trail (a valori impressionanti...) si possa ottenere un comportamento addirittura più agile, o almeno più gestibile in salita e nello stretto? L'avanzamento dei pesi dovuto a quei pochi mm di front center in meno è quasi trascurabile, soprattutto se si considera l'interasse nel suo complesso, quindi mi è poco chiaro come possa non solo compensare, ma addirittura avere un impatto nella guidabilità maggiore rispetto agli 8mm di trail in più.
Certo, è teoria, ma è sostenuta da numerose esperienze dirette. Dall'altro lato sono pure impressioni, che potrebbero essere influenzate da mille fattori (abitudine progressiva a una certa impostazione, l'idea del pinnacolo dell'evoluzione, ecc.). Insomma potrei di certo sbagliarmi, ma senza capire come funzioni questo miracolo geometrico il dubbio che geometrie come queste siano osannate allo stesso modo in cui venivano osannate le Nokian Gazzaloddi da 3" in Dh mi rimane..