Evoluzione storica dei rapporti più corti

[valerio_vanni]

Mi pare che, negli anni, il rapporto più corto presente sulle mtb sia via via calato.

Nel Rampichino Cinelli (metà anni '80) mi sembra di ricordare una guarnitura 48-38-28, e nei pignoni non penso si superasse il 28.
In una mtb che avevo a metà anni '90, il rapporto più corto era un 24-28.
Nella mtb che ho ora, di inizio anni 2000, il più corto è un 22-32.
Ora mi pare che vadano per la maggiore 22-34 e 22-36. Forse la riduzione delle corone sta ponendo un limite all'accorciamento.

A cosa può essere dovuta questa tendenza storica?

-I ciclisti hanno perso potenza
-Si cerca di puntare più verso una cadenza elevata
-Si fanno salite più ripide di quelle di una volta
-Una volta c'erano limiti tecnici all'accorciamento, poi superati
-Altro

Prodotti MTB scontati

 

[Boro]

Per me con il progredire di sospensioni e telai si fanno percorsi molto piu' fuoristradistici dove le pendenze sono spesso notevoli.
Poi si deve vendere e qualche novita' ci vuole.

 

[Makkio]

l'ultima che hai detto è stato il motivo principale, anche se bisogna dire che probabilmente con le bici (e gomme) di una volta magari certi passaggi erano davvero tosti. Poi i cambi erano a 7 velocità, il salto fra un pignone e l'altro non poteva essere troppo elevato, quindi la coperta da qualche parte bisognava tirarla.
In tempi recenti però sono subentrate le doppie corone e le ruote grandi, che hanno imposto di avere rapporti piu corti dietro.

 

[Comaz15]

Sospensioni e bici più leggere! Il Rampichino pesava di più di una bici da DH attuale, inoltre era rigido.

 

[valerio_vanni]

Sospensioni e bici più leggere! Il Rampichino pesava di più di una bici da DH attuale, inoltre era rigido.

Più di una da DH non credo, ma le bici più leggere sarebbero un motivo per allungare i rapporti, non per accorciarli.

In ogni caso il peso della bici è spesso sopravvalutato: non c'è solo la bici da portar su, e la maggior parte rimane il ciclista.

 

[Comaz15]

Più di una da DH non credo, ma le bici più leggere sarebbero un motivo per allungare i rapporti, non per accorciarli.

In ogni caso il peso della bici è spesso sopravvalutato: non c'è solo la bici da portar su, e la maggior parte rimane il ciclista.

Bè il mio vecchio "rampichino" pesa 15kg quanto la nuova Summum! cmq effettivamente non centra tantissimo con la scelta dei rapporti.
Il discorso è che con l'evoluzione di sospensioni e componenti, si affrontano percorsi sempre più tecnici dove è fondamentale avere alti rpm per non piantarsi, e probabilmente si è anche capito che è meglio far frullare un po' più le gambe che meno.
Poi non dimentichiamoci che le prime mtb avevano un tremendo background stradale quindi molti componenti arrivavano da lì.

 

[Makkio]

tutto giusto, ma comunque una bici front entry level di adesso non è che pesi poi molto meno...la mia faceva 14.5 kg buoni da originale...che poi, come detto, sono del tutto trascurabili se consideriamo un peso del ciclista di circa 70-80 chilogrammi...

 

[endurik]

Poi non dimentichiamoci che le prime mtb avevano un tremendo background stradale quindi molti componenti arrivavano da lì.

concordo

le prime mtb erano in buona sostanza delle bdc con telaio più robusto e gomme più grosse; all' epoca non c'era gran varietà di componenti, quindi quei pochi "pazzi" di mtbiker si dovevano adattare a usare componenti quasi di derivazione stradale.

Poi, quando la mtb ha cominciato ad essere mediamente diffusa, a vivere di vita propria, sono apparsi componenti specifici, rapporti più corti e via dicendo.

 

[valerio_vanni]

La mia Giant ATX 850 (monoammortizzata, del 2001) è 14.5 Kg.
Davvero il Rampichino pesa così tanto?

Non sono pratico di bici DH, credevo pesassero di più. Ma il modello di cui parli rappresenta la media delle DH o ne rappresenta il record di leggerezza?

 

[fitzcarraldo358]

L'evoluzione verso rapporti più corti (che comunque si è fermata direi, e vorrei vedere, dopo un 22/36...) non è esclusiva della mtb ma è avvenuta anche sulle bici da strada.

Direi che da una parte c'è stata una tendenza a pedalare a cadenze più elevate,
dall'altra è una evoluzione tecnica.

 

[lucanervi]

mettiamoci anche che le odierne bici hanno anche gomme da 2,5 pollici e portarle in cima pedalando, hai bisogno di agilità, quindi ben vengano i rapporti corti, conosco gente che ha fatto montare il 20 come rampichino, da usare col 36......

ciò o-o

 

[paoleto]

...e l'evoluzione non è mica finita!!...ci mancherebbe altro!!!!.....tra i nuovi cambi interni...quelli elettronici...e magari in un futuro non troppo lontano .....anche la sparizione della vecchia e cara catena......ne vedremo delle belle!!!...chi vivrà vedrà....

 

[Makkio]

La mia Giant ATX 850 (monoammortizzata, del 2001) è 14.5 Kg.
Davvero il Rampichino pesa così tanto?

Non sono pratico di bici DH, credevo pesassero di più. Ma il modello di cui parli rappresenta la media delle DH o ne rappresenta il record di leggerezza?

Top...una dh umana stara almeno 18.

 

[Boro]

Altroché, adesso la tendenza é quella di tornare agli albori, um bel monocorona da 1000 euro che ti macina le gambe sia in salita che se devi frullare sul piano e son tutti contenti. Azzerata tutta l'evoluzione.😃

 

[valerio_vanni]

Altroché, adesso la tendenza é quella di tornare agli albori, um bel monocorona da 1000 euro che ti macina le gambe sia in salita che se devi frullare sul piano e son tutti contenti. Azzerata tutta l'evoluzione.😃

E' paradossale la cosa!
Spendere di più per aver meno rapporti.

 

[Fraski]

tutto giusto, ma comunque una bici front entry level di adesso non è che pesi poi molto meno...la mia faceva 14.5 kg buoni da originale...che poi, come detto, sono del tutto trascurabili se consideriamo un peso del ciclista di circa 70-80 chilogrammi...

Secondo me il peso del ciclista non deve essere considerato, se non per la parte di sovrappeso. Due ciclisti con lo stesso livello di forma fisica, uno 150cmx60kg e l'altro 195x90 faranno la stessa fatica in salita. Quello che conta è la massa passiva, sia essa costituita da pancetta, bici o zaino. Credo anche che quello che conta è il rapporto tra massa attiva e passiva, ovvero un ciclista da 60kg faticherá con uno zaino da 6 kg quanto uno da 90 con uno zaino da 9.

 

[valerio_vanni]

Secondo me il peso del ciclista non deve essere considerato, se non per la parte di sovrappeso. Due ciclisti con lo stesso livello di forma fisica, uno 150cmx60kg e l'altro 195x90 faranno la stessa fatica in salita.

Se hanno un rapporto peso/potenza uguale, sì. A patto che anche le bici siano proporzionate, altrimenti ci rimette quello da 60 (come dici tu nell'esempio degli zaini).

Il mio discorso è un altro, però:

Quello che conta è la massa passiva, sia essa costituita da pancetta, bici o zaino. Credo anche che quello che conta è il rapporto tra massa attiva e passiva, ovvero un ciclista da 60kg faticherá con uno zaino da 6 kg quanto uno da 90 con uno zaino da 9.

La massa conta tutta, e non puoi ignorarne la parte più consistente per decidere quanto conta il peso della bici.

Il corpo del ciclista deve effettuare un lavoro: in un certo tempo, portare una certa massa a una certa quota (relativa).
Quale massa? Il complesso ciclista più bicicletta.

E' importante precisarlo, perché la variazione di peso della bicicletta non va a influire in percentuale sul peso della bicicletta stessa, ma sul complesso.
Abbiamo un ciclista di 80 Kg e una bici di 12 Kg, che va su con una certa fatica.

Domani, grazie a un cambio di componenti, riusciamo a portare la bici a 8.
Il ciclista fa meno fatica, su questo non ci sono dubbi. Ma quanta ne fa? Gli 8/12 (due terzi)?

No, assolutamente! Ne fa 88/92, e c'è una bella differenza.
Il discorso "massa attiva" / "massa passiva" avrebbe senso se il ciclista dovesse prendere la bici in mano e sollevarla come un peso. Allora sì che la fatica sarebbe 8/12.

Faccio un paragone, che può parere assurdo ma è solo estremizzato (Il concetto di fondo è lo stesso)
Un podista deve portare su per una salita:
-Il proprio corpo (80 Kg)
-I vestiti (2 Kg)
Noi portiamo i vestiti da 2 Kg a 1: li abbiamo dimezzati, ma abbiamo fatto qualcosa di utile?

 

[Makkio]

Secondo me il peso del ciclista non deve essere considerato, se non per la parte di sovrappeso. Due ciclisti con lo stesso livello di forma fisica, uno 150cmx60kg e l'altro 195x90 faranno la stessa fatica in salita. Quello che conta è la massa passiva, sia essa costituita da pancetta, bici o zaino. Credo anche che quello che conta è il rapporto tra massa attiva e passiva, ovvero un ciclista da 60kg faticherá con uno zaino da 6 kg quanto uno da 90 con uno zaino da 9.

Non è proprio cosi che funziona...gli scalatori sono tutti magri. Comunque io volevo dire una cosa diversa e cioè che se consideri una persona di 70-80 kg con una bici da 10 chili piuttosto che una da 14, la differenza non è poi cosi abissale da far scegliere un rapporto piuttosto di un altro secondo me...è appunto come girare con uno zaino...

 

[Makkio]

Il discorso "massa attiva" / "massa passiva" avrebbe senso se il ciclista dovesse prendere la bici in mano e sollevarla come un peso. Allora sì che la fatica sarebbe 8/12.

infatti l'unica volta che ho sentito VERAMENTE i vantaggi di aver alleggerito la bici (da 14.5 a 12.9) è stato quando ho dovuto caricarmela in spalla

 

[Look Beyond]

Mi pare che, negli anni, il rapporto più corto presente sulle mtb sia via via calato.

Nel Rampichino Cinelli (metà anni '80) mi sembra di ricordare una guarnitura 48-38-28, e nei pignoni non penso si superasse il 28.
In una mtb che avevo a metà anni '90, il rapporto più corto era un 24-28.
Nella mtb che ho ora, di inizio anni 2000, il più corto è un 22-32.
Ora mi pare che vadano per la maggiore 22-34 e 22-36. Forse la riduzione delle corone sta ponendo un limite all'accorciamento.

A cosa può essere dovuta questa tendenza storica?

-I ciclisti hanno perso potenza
-Si cerca di puntare più verso una cadenza elevata
-Si fanno salite più ripide di quelle di una volta
-Una volta c'erano limiti tecnici all'accorciamento, poi superati
-Altro

Ricordo pure io i vecchi rapporti di inizio anni '90 delle rigide...
Direi che ci sono vari fattori a mio giudizio:
1) su formati 27,5 e ancor di più 29" è per controbilanciare l'allungamento dei rapporti del ruote più grandi
2) ai tempi le gomme erano più strette: una 2,1 allora era già un bel gommone, adesso ti consiglierebbero una 2,4" pure per fare strade bianche
3) anche la necessità di favorire una pedalata più leggera nei tratti più ostici e la tendenza ad avere cadenze più alte è una tesi fondata, io personalmente avendo poca potenza e allenamento tendo ad andare leggero pianino pianino piuttosto che schiantare a metà salita. Poi col fango le pedalate sono più faticose...
4) le corone piccole pesano meno e inoltre danno meno ingombro nella zona del movimento centrale nel momento dello scavalco di ostacoli o cunette. Quest'ultimo è un aspetto non trascurabile.

Io sono favorevole all'accorciamento dei rapporti più corti ma su quelli lunghi non più di tanto, su asfalto quando la strada lo favorisce mi piacerebbe continuare a pedalare anche a 40 all'ora.

Comunque se non ricordo male ai tempi avevo letto su una rivista di una trasmissione tipo 4x6 con ben quattro corone!
A vedere col senno di poi l'evoluzione è andata in senso opposto, il numero di corone è in diminuizione (coi suoi pro e contro)