E' una forzatura almeno quanto il termine "falsi moralisti": moralisti o lo si è o non o si è, difficile esserlo per finta.
Ad ogni modo, moralisti si può esserlo anche lamentandosi per mancanza di libertà in effetti inesistenti.
Scusa ma dove è la polemica? Io non la vedo mica. Qui si parla e ci si confronta...o almeno si tenta di farlo. Io non capisco perchè se uno dice bianco, uno dice rosso, uno dice verde, allora c'è polemica...a me sembra libera espressione del proprio pensiero, purchè avvenga nei limiti della correttezza e dell'educazione.....mica devono essere tutti d'accordo su una posizione per poter dire che allora la polemica non c'è.
Quindi dici che conviene chiedere ai mod di chiudere questi inutili 3d?Si potrebbe anche fare...Sembola e Tostarello lo seguono. Se ritengono che vada chiuso per manifesta inutilità, accetteremo il loro giudizio.....
Resta difficile da comprendere perchè quando si tratta di essere d'accordo il topic pubblico va bene, e quando si tratta di accettare pareri diversi allora si devono frequentare altre sedi...
E' una forzatura almeno quanto il termine "falsi moralisti": moralisti o lo si è o non o si è, difficile esserlo per finta.
Ad ogni modo, moralisti si può esserlo anche lamentandosi per mancanza di libertà in effetti inesistenti.
Proprio perchè è importante valutare le cose da tutti i punti di vista occorre avere l'onestà intellettuale di riconoscere che non tutto quello che ci piace o desideriamo è opportuno e giustificabile. Nella categoria "avvocati del diavolo" rientrano sicuramente gli interventi tesi a difendere comportamenti chiaramente illegittimi e (ormai è chiaro) decisamente controproducenti per il "movimento".ho sempre apprezzato la tua tendenza a leggere ogni cosa da molteplici punti di vista, ma occhio a non esagerare che finisci per fare l'avvocato del diavolo della situazione.
In quel caso si tratterebbe non di moralisti (nè falsi nè veri) ma di ipocriti...non è difficile essere dei falsi moralisti: basta venire sul forum a puntare il dito contro chi apre sentieri e poi come niente fosse andarci a girare su la domenica...
Secondo me, e lo ribadisco per l'ennesima volta, il problema di convivenza non è assolutamente tra biker di diverse categorie. Non ho mai sentito nessuno lamentarsi di altri biker e io frequento elementi di entrambe le categorie, quindi eventuali rimostranze su altri le avrei sentite. Mi è capitato di scorazzare per Montecavo con persone che montavano bici pesanti, così come mi è capitato di scorazzarci con gente che aveva bici leggere...e nessuno hai mai detto...sti c...o di xcisti o sti c...o di freerider. Il problema sono solo e soltanto determinati comportamenti che non possono essere tenuti nella zona e che l'amministrazione proprietaria della zona non vuole far tenere. Il problema, non è nemmeno quali sentieri si percorrono...ovvero, alcuni son vietati, ma la tolleranza di farli percorrere c'è. Solo che se questo significa, farci un bike park con relative velocità e pericoli per altri fruitori della zona (non bikers), allora scatta la stretta e si torna alla rigorosa applicazione delle normative. Se questi comportamenti errati son tenuti da una determinata categoria di bikers, farlo rilevare, non è una faida è solo una constatazione incontestabile. Del resto è ben specificato nelle doglianze del Comune quali sono questi comportamenti. Poi se uno vuol fare un calderone e dire che le rampe e le crazy bike le guidano gli xcisti, si può anche fare, ma ci si far rider dietro a sostenere una roba del genere. Ognuno ha le sue magagne intendiamoci, perchè ad esempio il gettare carte di gelletti e similia, è invece un comportamento più addossabile agli xcisti, che non ai freerider. Ma non è un comportamento che si risolve chiudendo i sentieri...magari dando qualche legnata economica sotto forma di multa.............il resto sono prese di posizioni tra rider XC (che vedo comunque divertirsi quando la pendenza diventa "negativa" nei trail abusivi) e freeriders/downhillers/enduristi che a volte si mettono a "capochino" cercando di infrangere la barriera del suono non curanti che ci può essere una persona che passeggia a cavallo oppure un'escursionista a "funghi".
Qualunque cosa si dica, ognuno rimarrà all'interno di questo topic con le proprie convinzioni (bianche, rosse e verdi) sarebbe più utile e costruttivo cercare un incontro con le autorità comunali per suggerire un regolamento più rigoroso sul tema della pratica della mtb, di creare una segnaletica più efficace laddove il sentiero si presta + alle discipline gravity.........
Una volta definiti meglio la cornice normativa dei regolamenti con una maggior consapevolezza delle autorità avremo una pacifica convivenza improntata al rispetto della legge e della sicurezza.
Dai Riccardo, non me le far leggere pure da te ste cose......su quei chiodi ti ci fai male se ci finisci scalzo correndo. Con la bici, se vai prudente li schivi, se non vai prudente al massimo buchi...ma se non vai prudente e al posto dei chiodi c'è una persona che non la schivi, cosa succede?
Il dissuasore serve a farti rallentare.....quelli posti sulla strada se rallenti non succede nulla (schivarli non puoi), se li fai a 140 decolli....ma sono messi apposta proprio per evitare che tu vada a 140 dove non devi.....Può essere criminale un ramo in cui ti puoi infilzare il corpo, un filo spinato (che non si vede) messo ad altezza uomo, non una roba che male che vai ci buchi. Criminali sono piuttosto quelle rampe che se non le vedi ci puoi romperti l'osso del collo....e questo lo possiamo ben dire, visto che è successo già ad una povera donna............altro che scopo ludico.....
Come cadere su un sasso. O finire di sotto in un scarpata. Cambia molto? Suvvia parliamo di pericoli realistici, non di uno che cade propriò lì (a velocità ridotta, perchè in quel punto se sai dove è non si andrà a più di 10/15 essendo subito successivo ad una curvetta e a un ripidino in salita), non riesce a pararsi, ci finisce addirittura di faccia ecc.ecc..Hai ragione!...In effetti, se un biker dovesse cadere con il fianco, oppure di viso su quei chiodi, "al massimo si buca"...un po' di lattice e passa tutto. .........
@samuelgol: ma scusami ma uno non dovrebbe passare sulla variante per evitare problemi con le trappole di un dissuasore che sa come riempire la giornata?sai che c è questi comportamenti causano solo danni atutti o biker che vanno a monte cavo..e ribadisco che se uno si fa male la questione diventerà piu seria...
se il.soggetto che mette le trappole legge questi topic, vorrei dirgli che se qualcuno inesperto,distratto ecc ecc ci rimane secco, tutto ciò è tentato omicidio.
e spera che nessuno ti veda perche non credo passarai minuti tranquilli..
se il problema é una ramo messo di traverso allora non ci sarà mai un montecavobikeresort.
Non ci fissiamo su ste cose. Magari è arrivato uno che ha fatto a pezzi una pedana, ha rimediato un po' di legno per il camino e magari per la fretta di andare via ha lasciato un ciocco pieno di chiodi per terra.
E qui abbiamo fatto un film. Io rispetto i punti di vista di tutti ma ho l'impressione che si stia gonfiando un evento magari causale.
Ma allora non erano più pericolosi i salti?
Talvolta senza attendere amministrazioni, regolamenti ufficiali o cos'altro basterebbe assumere un atteggiamento propositivo ed adottare un auto disciplina basata sul rispetto e la reciproca convivenza.
In fondo che il ciclista sia XC o DH, in discesa corrono tutti.
No uno non ci deve passare perchè l'ente proprietario della zona ha detto che fuori da certe zone non ci si può passare e quella variante appartiene ad uno di quei punti ove non l'ente proprietario della zona ha inibito il passaggio. Mi sembrava chiaro e che non ci fosse necessità di ripeterlo questo.@samuelgol: ma scusami ma uno non dovrebbe passare sulla variante per evitare problemi con le trappole di un dissuasore che sa come riempire la giornata?..........i..
No uno non ci deve passare perchè l'ente proprietario della zona ha detto che fuori da certe zone non ci si può passare e quella variante appartiene ad uno di quei punti ove non l'ente proprietario della zona ha inibito il passaggio. Mi sembrava chiaro e che non ci fosse necessità di ripeterlo questo.. Conseguentemente se uno rispetta le normative, problemi con i dissuasori non ne ha.
No uno non ci deve passare perchè l'ente proprietario della zona ha detto che fuori da certe zone non ci si può passare e quella variante appartiene ad uno di quei punti ove non l'ente proprietario della zona ha inibito il passaggio. Mi sembrava chiaro e che non ci fosse necessità di ripeterlo questo.. Conseguentemente se uno rispetta le normative, problemi con i dissuasori non ne ha.
Io dico solo che non imputiamo la colpa a chi ha aperto i sentieri e così via perchè il problemi già c'erano prima e non potete dire di no..
Daccordo con te.
BS ha il copyright solo del nome del canalone alto. Lo stesso già esisteva anni prima che venne fatta manutenzione ed in seguito i salti.
Non è qualificato "sentiero" poiché privo di segnaletica (anche se di sentiero si tratta). Samuelgol lo ha chiamato "bosco antropizzato" e di fatti proprio perchè antropizzato l'uomo ne ha plasmato l'aspetto a suo uso (anche violandone le più palesi regole).
Continuo a ripetere che incidenti ci sono stati ancora prima che si chiamasse canalone alto, il dosso all'uscita non é opera di bikers...ma ci piaceva tanto arrivare li a cannone e uscire sulla spianata con le ruote per aria. Qualcuno s'é rotto il bacino per fare sto gioco.
Se l'ente gestore ha un regolamento che consente il passaggio solo su determinati sentieri, il fatto che ne esistano degli altri è totalmente ininfluente, così come lo è chi li ha puliti e quando. Il fatto che siano stati tollerati non modifica il regolamento, non capisco cosa ci sia di difficile o di arbitrario in tutto ciò.
Quanto agli ostacoli, averceli messi è senza dubbio un comportamento puerile, visto che non ostacolano un bel nulla. Ma mi pare altrettanto puerile strillare all'attentato, viste le circostanze. Se nonostante tutto si continua a passarci, li si prende e li si rimuove.
[MENTION=19042]samuelgol[/MENTION]: ma scusami ma uno non dovrebbe passare sulla variante per evitare problemi con le trappole di un dissuasore che sa come riempire la giornata?sai che c è questi comportamenti causano solo danni atutti o biker che vanno a monte cavo..e ribadisco che se uno si fa male la questione diventerà piu seria...
se il.soggetto che mette le trappole legge questi topic, vorrei dirgli che se qualcuno inesperto,distratto ecc ecc ci rimane secco, tutto ciò è tentato omicidio.
e spera che nessuno ti veda perche non credo passarai minuti tranquilli..
è sì e come si dice dalle mie parti "sono cavoli senza zucchero"
E invece quando si mettono dei salti non segnalati e qualcuno, inesperto o distratto ecc ecc ci rimane secco come è purtoppo realmente avvenuto, che cos'è?
NOn vorrei essere sempre il solito criticone ma è possibile che dobbiamo riesumare la storia della povera deceduta al canalone? POi le rampe ultimamente poste erano in varianti nemmeno conosciuto e facilmente evitabili e visibili..
sse stiamo a riesumare tutte le volte questa storia ammazza che angoscia...ci sono state pure due guerre mondiali e non credo che se vedo un tedesco gli devo per forza sputà in faccia e dije nazista..
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?